Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-7153/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А71-947/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 апреля 2016 года по делу N А71-947/2016

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1141832003114; ИНН: 1832118849)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН: 1021801169510; ИНН: 1831057079)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09 июня 2016 года поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства от 04 апреля 2016 года по делу N А71-947/2016.

В силу ч. 5 ст. 211, ч. 2 ст. 229, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в порядке упрощенного производства, в течение десяти дней с даты его принятия (после 01.06.2016 - в течение пятнадцати дней со дня его принятия).

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 26 мая 2016 года (день нарочного поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Удмуртской Республики), то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой, Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-947/2016 от 04 апреля 2016 года получено инспекцией 11 апреля 2016 года, до указанной даты у инспекции отсутствовала реальная возможность получить данное решение, следовательно, не имело возможности обжаловать вынесенное по делу решение в установленный срок. Иные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобе в ходатайстве не указаны.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны следующие разъяснения: "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36: "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте".

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, определение от 05.02.2016 было получено Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики 10.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 74).

Решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Удмуртской Республики 04 апреля 2016 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 06 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее уже поступала апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (вх.N 17АП- 7153/2016(1)-АКу) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-947/2016, поданная с нарушением порядка (минуя суд первой инстанции). Определением от 16.05.2016 апелляционная жалоба была возвращена Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Первоначальный возврат апелляционной жалобы не отменяет необходимость представления стороной ходатайства о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока.

Поскольку при новой подаче апелляционной жалобы в ходатайстве не указаны причины пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, а получение решения суда от 04.04.2016 стороной по почте 11.04.2016 полностью не обосновывает период задержки подачи жалобы, апелляционный суд не вправе по своей инициативе восстановить срок и принять жалобы к производству.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева