Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-5104/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-16686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании от ответчика - Филиппович Е.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2016 г. 77 АВ 0586849, зарегистрированной в реестре за N 1-3965,

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. представитель по доверенности N 193 от 30.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-16686/15 по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН 5017015766, ОГРН 1035003055889) к индивидуальному предпринимателю Кучмазокову Марату Мухарбековичу (ИНН 071003393500, ОГРНИП 309071814200035), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спор, Правительство Московской области, Администрации сельского поселения Костровское, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области) о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - истец, Адмиристрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучмазокову Марату Мухарбековичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании в тридцатидневный срок со дня принятия решения суда по настоящему делу демонтировать:

- каркасно-обшивную конструкцию - лит. Г1, площадью застройки 972 кв.м. (21.7Х44,8), расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 50:08:0060430:105;

- каркасно-обшивную конструкцию - лит. Г2, площадью застройки 959 кв.м. (21.41Х44,8), расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 50:08:0060430:103;

- хозяйственное строение - лит Г3, площадью застройки 27 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:08:0060430:103;

- об обязании привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060430:103, 50:08:0060430:105 в первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольно возведенных строений и приведению в первоначальное состояние земельных участков в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Истринского муниципального района Московской области возможность самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика (л.д. 2-7 т. 1, л.д. 29-33 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 года по делу А41-16686/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-47 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 52-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 60-66, 86-94 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации Истринского муниципального района Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Кузмазокову М.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060430:103, 50:08:0060430:105, площадью 1 500 кв.м. каждый, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Костровское, д. Мансурово, уч. 35, 36 (л.д. 8-9 т. 1).

15.07.2014 ответчик направил в Управление архитектуры и градостроительства Истринского муниципального района уведомление о том, что возведенное строение на принадлежащем ему земельном участке используется для хранения личных вещей и строительных материалов (л.д. 10 т. 1).

Жители д. Мансурово обратились в УВД по Истринскому муниципальному району по вопросу проведения проверки использования Кузмазоковым М.М. земель не по целевому назначению (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно объяснению предпринимателя, на спорных землях он построил временные складские помещения для хранения продаваемых им шин (л.д. 14-15 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2014 (л.д. 17-20 т. 1) ОМВД России по Истринскому району установлено наличие на указанных земельных участках складских помещений, в которых хранится большое количество автомобильных шин, а также крышный навес и сторожка.

По результатам проверок Администрацией Истринского муниципального района Московской области в адрес ответчика направлено предписание N 142-01ог-696, 8654, 10387 (л.д. 26-27 т. 1) об устранении выявленных нарушений и сносу незаконно возведенных сооружений складского назначения.

15.12.2014 государственным инспектором по использованию и охране земель проведены мероприятия по государственному земельному контролю, в результате которых были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 34-35 т. 1). По результатам проверки соблюдения земельного законодательства на спорных земельных участках ответчик признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению (л.д. 30-31 т. 1).

15.01.2015 Управлением Росреестра Кучмазокову М.М. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части установки двух ангаров и будки охраны (л.д. 28-29 т. 1).

Полагая, что объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0060430:103, 50:08:0060430:105, обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу, руководствуясь ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

При нарушении процедуры возведения объекта капитального строительства, предусмотренной законом, спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2. ст.222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В ходе проведенной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной негосударственной экспертизы", установлено, что объекты, расположенные в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060430:103, 50:08:0060430:105, не являются капитальными строениями и объектами недвижимого имущества.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку спорные объекты не являются капитальными строениями и объектами недвижимого имущества, они не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольной постройки.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности - в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 года по делу А41-16686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев