Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22070/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-230884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промтрактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-230884/2015, принятое судьей И.В. Корогодовым, по иску ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736) к ОАО "Промтрактор" (ОГРН 1022100971144) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуськов Г.А. (по доверенности от 01.06.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Промтрактор" неустойки в размере 10 761 272,47 руб. за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17 марта 2016 года по делу N А40-230884/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-177956/2014 установлена задолженность ответчика перед истцом за отпущенную электрическую энергию за август 2014 г. в размере 32 546 652,67 рублей, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу А40-188575/2014 установлена задолженность ответчика перед истцом за отпущенную электрическую энергию за сентябрь 2014 г. в размере 47 314 367,55 руб., общая сумма задолженности на дату подачу искового заявления составляет 79 861 020 рублей 22 копейки.

Данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N ЭС-2010/329 от 07.10.2010 заключенному с истцом, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных лиц оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (п.2.1. договора).

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец за период с мая по декабрь 2015 год в соответствии с п. 9.5 Договора начислил ответчику неустойку в размере 10 761 272,47 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 9.5 Договора при нарушении сроков оплаты неустойка составит 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом от 09.09.2014 N 01-2/1523 истец уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения от 07.10.2010 г. N ЭС-2010/329 с 01.10.2014, в связи с чем, истцом неправомерно начислена неустойка отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 9.5 Договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности).

Расторжение договора не влечет за собой невозможность применения к ответчику предусмотренных этим договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате полученной электрической энергии в период действия договора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-230884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промтрактор" (ОГРН 1022100971144) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын