Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22258/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-211143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасс- ЭнергоТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-211143/2015, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску ООО "Кузбасс- ЭнергоТранс" к ООО "ТД "Днепровагонмаш" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калягина А.А. ген. директор согласно приказу N 1 от 27 июня 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭ-Транс" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ТД "Днепровагонмаш" задолженности в размере 41 442 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара, в отношении которого предоставлена гарантия качества, возложено на ответчика. Судом дана неверная оценка представленных доказательств и неправомерно приняты доказательства, представленные ООО "ТД "Днепровагонмаш".

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТрансФин-М" (Покупатель, Лизингодатель) и ООО "Торговый Дом "Днепровагонмаш" (Продавец) 24.05.2012 был заключен договор купли- продажи N 370/12/ТДД (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого для ЗАО "Сибирская Транспортная Компания" (прежний Лизингополучатель) были приобретены новые, не находившиеся в эксплуатации полувагоны модели 12-4102, ТУ У 3.06.05669819.111-99, в том числе вагоны N 68016120 и N 68016625.

23.11.2012 был заключен договор перенайма N 370/12/СТК/КЭТ, по которому все права и обязанности Лизингополучателя перешли к ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" (Лизингополучатель).

В процессе эксплуатации истцом вагонов в пределах гарантийного срока эксплуатации были выявлены дефекты, в связи с чем была произведена отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Истец представил акты рекламации по указанным вагонам.

Согласно п. 6.3 Договора купли-продажи Продавец гарантировал соответствие вагонов требованиям Технических условий при соблюдении условий эксплуатации, установленных ТУ.

Гарантийный срок эксплуатации вагонов согласно ТУ - 2 года с момента поставки полувагонов. (Дата поставки: 04.06.2012, что подтверждается Актом приема-передачи N 1 к Договору).

Вместе с тем, представленными доказательствами не подтверждаются противоправность действий ООО "ТД "Днепровагонмаш", отсутствует причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил следующее.

Истцом предоставлен Акт - рекламации N 477 от 06.04.2015 г., на основании которого в вагоне N 68016625 была выявлена неисправность тормозного цилиндра, а именно: разрыв резиновый манжеты.

Однако, в данном Акте-рекламации не указан номер тормозного цилиндра, месяц и год изготовления (отсутствует маркировка цилиндра), что не позволяет ответчику идентифицировать комплектацию Товара, что именно этот тормозной цилиндр устанавливался на Товар при передачи его Ответчиком Истцу и за время эксплуатации он не подвергался ремонту.

Истцом предоставлен Акт - рекламации N 89, на основании которого в вагоне N 68016120 была выявлена неисправность поглощающего аппарата N 55164.

Вместе с тем согласно акту N 3 технической приемки вагонов номер поглощающего аппарата 2497/1317/201 2 ПМКП-110, 2519/1317/201 2 ПМКП-110.

Таким образом, истец не представил документы, подтверждающие, что дефекты Товара, указанные в исковом заявлении, образовались по вине завода-изготовителя Публичного акционерного общества "Днепровагонмаш", так как причина отцепки вагона и фактически выполненные работы не соответствуют друг другу.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными и документально подтвержденными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара возложено на Продавца, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания при представлении Продавцом и сервисным центром доказательств о том, что дефекты образовались в результате нарушений правил эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Более того, истец, не предъявив требований к ответчику и изготовителю тележек о производстве их гарантийного ремонта, самостоятельно направил вагоны для их ремонта и не произвел экспертизу для установления причинно-следственной связи возникновения дефектов тележек и обеспечения доказательств вины поставщика и завода-изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

После составления рекламационных актов и в случае, когда завод-изготовитель в течение 3 рабочих дней с даты получения рекламационного акта не заменит поставленную продукцию ненадлежащего качества Продукцией надлежащего качества, Покупатель/Владелец вправе: устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине Завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Завода-изготовителя возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) Заводом-изготовителем в течение 5 рабочих дней с момента получения им следующих документов подтверждающих расходы: заверенных Покупателем/Владельцем копий рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41-М, уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции о стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акты сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и Покупателем, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Замененные дефектные детали продукции должны быть возвращены Заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Покупателя/Владельца с последующим возмещением документально подтвержденных транспортных расходов.

Также Временным регламентом предусмотрено, что в случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей, эксплуатационное депо начинает расследование самостоятельно и составляет односторонний рекламационный акт.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, не предоставлены доказательства вины ответчика в возникновении дефектов и не обеспечении требований ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", также не предоставлены и доказательства того, что именно в результате действий ответчиков истцу причинены убытки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-211143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова