Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-939/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А43-27003/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-27003/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительными постановлений от 04.03.2015, 15.05.2015; о признании незаконным бездействия,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Третьякова Евгения Васильевича (ОГРНИП 306524321400061, ИНН 520201640663).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество) - Гульовский Р.Т. по доверенности от 18.01.2016 N 1467.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 09.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10.06.2016.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

08.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области выдал акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, взыскатель) исполнительный лист АС N 00023667 от 08.10.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьякова Евгения Васильевича (далее - Третьяков Е.В., должник) задолженности в общей сумме 984 934 руб. 10 коп., 10 000 руб. расходов по экспертизе и 26 698 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге у Банка:

1) трактор Беларусь-1221.2 рыночной стоимостью 560 000 руб.;

2) комбайн Е-686 рыночной стоимостью 304 000 руб.;

3) культиватор КФК-2.8 рыночной стоимостью 53 600 руб., предусматривающий реализацию с публичных торгов по начальной продажной цене имущества, определенной в размере рыночной (т. 2, л.д.17-19).

По предъявлению указанного исполнительного листа на исполнение, 16.10.2014 судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство N 48125/14/52010-ИП о взыскании с Третьякова Е.В. задолженности по кредитным платежам в размере 1 021 632 руб. 78 коп., о чем вынес соответствующее постановление (т. 2, л.д.44-45).

В рамках исполнительного производства N 48125/14/52010-ИП судебный пристав-исполнитель 04.03.2015 произвел арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: трактора Беларусь-1221.2 2006 года выпуска, культиватора КФК-2.8 1994 года выпуска, картофелеуборочного комбайна Е-686 1991 года выпуска (далее - арестованное имущество), о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 4, л.д.38-39, 46).

Кроме того, 04.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, которым установил его стоимость в размере начальной рыночной продажной цены, указанной в исполнительном документе, - 917 600 руб. без НДС. (т. 4, л.д.47-48).

30.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного по акту от 04.03.2015 имущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (т. 4, л.д.49-50).

31.03.2015 судебный пристав-исполнитель составил заявку на торги (т.4, л.д.51).

На основании акта приема-передачи N 273 от 24.04.2015 (т.4, л.д.53) в соответствии с поручением Территориального управления Росимущества в Нижегородской области N 273 от 24.04.2015 (том 4, л.д.52) арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем ООО "Норма 52" для реализации путем проведения торгов.

14.05.2015 публичные торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом N НЗ/Р-1-05/2015 (т. 4, л.д.57-59).

15.05.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, до 779 960 руб. (т. 4, л.д.60-61).

Согласно протоколу N НЗ/Р-14-06/2015 от 09.06.2015 публичные торги по продаже арестованного имущества вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т. 4, л.д.67-72).

10.06.2015 ООО "Норма 52" по акту приема-передачи передало арестованное имущество судебному приставу-исполнителю (т. 4, л.д.73).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника, от 15.05.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес АО "Россельхозбанк" постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2015, акта о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2015, акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, постановления о снижении цены имущества должника от 15.05.2015 и предложения взыскателю об оставлении имущества за собой, в неизвещении взыскателя о времени и месте проведения исполнительских действий по аресту имущества, об оценке имущества должника, в несвоевременном уведомлении о дате, времени и месте проведения торгов 14.05.2015, 09.06.2015.

Кроме того, Банк просил обязать судебного пристава-исполнителя известить его о времени и месте проведения исполнительских действий по аресту имущества должника, об оценке имущества должника; направить в его адрес постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника, акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, постановление о снижении цены имущества, предложения об оставлении имущества за собой, о дате, времени и месте проведения торгов арестованного имущества (т.1, л.д.138-139).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 заявленные Банком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление полагает, что судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника и его оценка определена в соответствии с исполнительным документом.

Заявитель указывает, что Банком не представлено доказательств несоответствия требованиям закона бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста и нарушении прав взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление считает, что направление 06.03.2015 сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией постановления об оценке имущества должника, не противоречит законодательству. Кроме того, по мнению заявителя, нарушение срока направления указанного постановления не является основанием для признания его недействительным.

Управление также обращает внимание на то, что нарушение срока передачи имущества на реализацию специализированной организации и ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены арестованного имущества на 15% не повлекло нарушения прав АО "Россельхозбанк".

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в адрес Банка не были направлены уведомления о проведении торгов арестованного имущества, указывая, что они были направлены простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, указывает, что о проведении торгов и их результатах взыскателю было известно из общедоступных средств массовой информации. Считает также, что Банк имел возможность реализовать свое право на изменение способа и порядка исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

По мнению Управления, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления от 15.05.2015 не лишает Банк прав на заложенное имущество, поскольку залог прекращается только в том случае, если взыскатель не воспользуется правом оставить его за собой.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание также не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к нему, заслушав в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона от N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств и сохранности имущества, на которое решением суда обращено взыскание, вынес постановление от 04.03.2015 о наложении ареста на имущество; на основании акта от 04.03.2015 в присутствии должника и двух понятых произвел арест имущества и оставил его Третьякову Е.В. на хранение с правом пользования, установив запрет на распоряжение им. При этом рыночная стоимость арестованного имущества - 917 600 руб. соответствует цене трех единиц сельхозтехники, указанной в исполнительном документе.

Привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, в данном случае, не предусмотрено, поскольку она определена решением суда, во исполнение которого выдан исполнительный документ.

АО "Россельхозбанк" при обращении в суд с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника не привело доводов относительно несоответствия указанных ненормативных правовых актов требованиям законодательства.

Ненаправление оспариваемых постановлений в адрес взыскателя не свидетельствует об их несоответствии требованиям законодательства.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в отсутствие представителя Банка свидетельствуют о незаконности постановления о наложении ареста, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено обязательное участие представителя взыскателя при наложении ареста на имущество должника. Отсутствие представителя АО "Россельхозбанк" при совершении указанных действий не препятствовало вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемых ненормативных правовых актов.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отсутствие представителя Банка не оспаривались.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (пункт 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3).

Частью 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов, должности.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (часть 1 статьи 26 Закона N 229-ФЗ).

Заявитель не отрицает, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника в адрес АО "Россельхозбанк" судебным приставом-исполнителем не была направлена.

Судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств соблюдения им требований Закона об исполнительном производстве в части вручения акта о наложении ареста взыскателю.

Поэтому суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника и произведена оценка его стоимости, лица, участвующие в исполнительном производстве не могут быть лишены возможности принимать в них участие в целях обеспечения гарантий воспользоваться своими правами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении взыскателя о времени и месте проведения исполнительских действий по аресту и оценке имущества должника.

Вместе с тем взыскатель при обращении в суд не заявлял требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес постановления об оценке имущества должника. Решение суда не содержит выводов в данной части. Поэтому довод заявителя о том, что 06.03.2015 сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией было направлено постановление об оценке имущества должника, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В пункте 1 указанной статьи определено, что обращение взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90 Закона N 229-ФЗ).

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного закона, начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в частях 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве (части 1, 3 статьи 91 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 судебный пристав-исполнитель составил заявку на торги, а 28.04.2015 по акту приема-передачи имущества передал арестованное имущество должника в соответствии с поручением Территориального управления Росимущества в Нижегородской области от 24.04.2015 ООО "Норма 52" - организации, уполномоченной в соответствии с госконтрактом на реализацию арестованного имущества.

При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять акт приема-передачи арестованного имущества участникам исполнительного производства.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2015 торги признаны несостоявшимися.

15.05.2015 судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок принятия постановления о снижении стоимости имущества на 15 процентов, поскольку указанный срок Законом N 229-ФЗ не установлен. Ненаправление указанного постановления сторонам исполнительного производства не свидетельствует о его несоответствии требованиям Закона N 229-ФЗ, поэтому суд необоснованно признал его недействительным.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Закон N 229-ФЗ не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю предложение об оставлении имущества за собой после проведения первичных торгов. Поэтому суд первой инстанции необоснованно признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении Банку постановления о снижения цены имущества на 15 процентов и предложения оставить имущество за собой.

09.06.2015 вторичные торги также признаны несостоявшимися.

В пункте 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется в порядке, предусмотренном нормами статьи 350 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен положениями статьи 350.2 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Довод заявителя о том, что Банк был извещен о проведении торгов 14.05.2015 и 09.06.2015, не основан на материалах дела.

Суд обоснованно указал, что доказательства надлежащего вручения соответствующих уведомлений АО "Россельхозбанк" судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

АО "Россельхозбанк" было лишено возможности узнать о передаче имущества должника для реализации на торгах в целях осуществления поиска потенциальных покупателей имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о соответствии законодательству постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, постановления от 15.05.2015 о снижении цены имущества, отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, постановления о снижении цены имущества должника, предложения взыскателю об оставлении имущества за собой.

В указанной части, а также в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности известить АО "Россельхозбанк" о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, об оценке имущества должника, направить в адрес АО "Россельхозбанк" постановление о наложении ареста на имущество должника, акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, постановление о снижении цены имущества должника, предложение об оставлении имущества за собой; направить в адрес АО "Россельхозбанк" уведомление о дате, времени и месте проведения торгов предмета залога, суд необоснованно удовлетворил заявленные взыскателем требования.

Выполнение судебным приставом-исполнителем указанных обязанностей в будущем не представляется возможным, поскольку неизвестно будут ли приняты судебным приставом соответствующие акты в рамках исполнительного производства N 48125/14/52010-ИП, возбужденного 16.10.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовала законодательно установленная обязанность по направлению в адрес Банка акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, постановления о снижении цены имущества должника, предложения об оставлении имущества за собой.

Указанные документы имеются в материалах исполнительного производства и Банк не лишен возможности ознакомиться с ними.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления в указанной части подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 - частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе Банку в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, постановления от 15.05.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, постановления о снижении цены имущества должника, предложения взыскателю об оставлении имущества за собой; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности известить АО "Россельхозбанк" о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, об оценке имущества должника; направить в адрес АО "Россельхозбанк" постановление о наложении ареста на имущество должника, акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, постановление о снижении цены имущества должника, предложение об оставлении имущества за собой, уведомление о дате, времени и месте проведения торгов предмета залога.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует законодательству, поэтому апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-27003/2015 отменить в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 04.03.2015 о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, постановления от 15.05.2015 о снижении цены имущества должника; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в ненаправлении в адрес Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, постановления о снижении цены имущества должника, предложения об оставлении имущества за собой; возложения на судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обязанности известить Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, об оценке имущества должника, направить в адрес Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" постановление о наложении ареста на имущество должника, акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, постановление о снижении цены имущества должника, предложение об оставлении имущества за собой, уведомление о дате, времени и месте проведения торгов предмета залога.

Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-27003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина