Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5746/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-17910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Панорама": Добрынина-Янкелевская Д.А., доверенность от 01.12.2015. паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2016 года

об отказе в признании исполненными определения суда об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа

по делу N А60-17910/2014,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

(ОГРН 1116678005630, ИНН 6678005744)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой"

(ОГРН 1126671007517, ИНН 6671394795)

о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - ООО "ОблДорСтрой", ответчик) о взыскании 5 716 056 руб. 92 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда N 13 от 19.06.2012.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По заявлению истца от 04.09.2015 судом на принудительное исполнение определения суда от 14.01.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005160506.

25 января 2016 года ответчик обратился с заявлением о признании исполненными определения суда об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа.

Определением суда от 24.03.2016 ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании исполненными определения суда об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа.

Ответчик, ООО "ОблДорСтрой", не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку заключение мирового соглашения было вызвано необходимостью получения от истца по другому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, задолженности с за выполненные работ. Неоплата истцом выполненных работ создала для ответчика финансовые трудности, в связи с чем он не мог надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя по условиям мирового соглашения. По мнению ответчика, судом неверно отклонен как доказательство исполнения условий мирового соглашения акт от 04.12.2015, составленный с участием владельца объекта- ООО "Лукойл- Пермнефтепродукт", представителей ответчика и ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". Указывает, что судом дана неверная правовая квалификация условиям мирового соглашения как новации ранее существовавшего обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.01.2015 года производство по делу А60-17910/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным мировым соглашением стороны определили, что на момент его подписания в работах ответчика, выполненных в рамках договора на объекте "Строительство АЗС на 168+500 км а/д г. Екатеринбург- г. Нижний Тагил- г. Серов, с. Малая Лая", имеются недостатки, поименованные в акте N 30 от 18.09.2014.

Срок устранения выявленных и поименованных в мировом соглашении недостатков установлен до 15.07.2015 с указанием необходимого перечня работ. После истечения сроков, установленных для устранения недостатков, ответчик до 20.07.2015 организует сдачу-приемку работ истцу.

Стоимость устранения недостатков определена сторонами в сумме 2300922 руб. и в случае, если к истечению сроков по устранению недостатков, такие недостатки полностью или в части устранены не будут, то способ исполнения обязательств по мировому соглашению меняется на выплату истцу стоимости недостатков.

09.09.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению истцом был получен исполнительный лист серии ФС N 005160506.

14.09.2015 ответчиком направлено в адрес истца письмо с просьбой не принимать меры по принудительному исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения до 30.10.2015, в связи с финансовыми затруднениями ответчика, повлекшими просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

В результате предъявления исполнительного листа к исполнению 21.09.2015 в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", с ответчика было взыскано 65 516 руб. 78 коп., что подтверждается письмами ПАО "УБРиР" от 24.09.2015 г., от 12.10.2015 г., 03.11.2015 года.

04.12.2015 с участием представителей владельца объекта- ООО "Лукойл- Пермьнефтепродукт", представителей ответчика и ГКУ СО "Управление автодорог" составлен акт соответствия техническим условиям объекта "Строительство примыкания и переходно-скоростных полос АЗС на км 168+500 (справа) на автомобильной дороге регионального значения г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-Г.Серов" которым установлено, что строительство производилось в соответствии с техническими условиями к договору N 404 от 09.08.2010, начало работ 20.08.2012 - окончание 15.10.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчиком с заявлением о признании исполненными определения суда об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа по делу А60-17910/2014 в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт устранения недостатков, поименованных в мировом соглашении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения истца арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 1 статьи 450 и пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из мирового соглашения от 26.10.2009, являющегося по своей сути сделкой, усматривается, что стороны определили наличие недостатков выполненных работ, способ их устранения, а также стоимость устранения недостатков, которая подлежала взысканию с ответчика в случае неисполнения им в срок условий мирового соглашения в части устранения недостатков.

На основании указанных норм права обязательство ООО "ОблДорСтрой" по возмещению недостатков выполненных работ в форме, согласованной сторонами, считается измененным с 14.01.2015 (с момента утверждения судом мирового соглашения) и в силу ст. 309 Гражданского кодекса, ст. 16 АПК РФ подлежало исполнению ответчиком в соответствии с согласованными в мировом соглашении условиями.

В соответствии с п.6 мирового соглашения стороны согласовали, что если ответчиком к истечению сроков по устранению недостатков, установленных настоящим мировым соглашением, такие недостатки полностью или в части не устранены, то способ исполнения обязательства по мировому соглашению заменяется на выплату ответчиком истцу стоимости недостатков, не устраненных в сроки, установленные настоящим мировым соглашением.

Недостатки также считаются неустраненными в случае, если ответчик не

организовал сдачу работ в порядке, указанном в п.4 мирового соглашения.

Выплата ответчиком истцу стоимости недостатков должна быть осуществлена в срок до 01 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что в установленные мировым соглашением сроки ответчик не осуществил действий по организации приемки работ, сами работы по устранению недостатков на дату 20 июля 2015 года ответчиком выполнены не были; соглашений между истцом и ответчиком об изменении срока устранения недостатков в установленном действующим законодательством порядке достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что стороны посредством заключения мирового соглашения согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков и сдаче работ ответчиком в срок до 20 июля 2015 года данное обязательство прекращается в связи с заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, обязательством по выплате денежных средств в размере 2 300 922 руб. в срок до 01 сентября 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о неверной правовой квалификации судом первой инстанции условий мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт от 04.12.2015 соответствия техническим условиям, комиссией которого установлено, что предъявленный к приемке объект работ "Строительство примыкания и переходно- скоростных полос АЗС на км 168+500 (справа) на автомобильной дороге регионального значения "г. Екатеринбург- г. Нижний Тагил- г. Серов" соответствует техническим условиям и может быть принят в эксплуатацию, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения условий мирового соглашения, поскольку составлен не сторонами спора и не в рамках подрядных отношений сторон, имеет иной предмет проверки качества работ, без указания на результаты выполненных работ по устранению выявленных недостатков. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что по условиям мирового соглашения сдача работ должна быть осуществлена до 15.07.2015, т.е. в летний период, тогда как проверка качества выполненных работ по Акту соответствия техническим условиям_производилась в зимний период- 04.12.2015, что могло повлиять на сезонную специфику приемки выполненных работ.

С учетом изложенных выше обстоятельства апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении правами со стороны истца доводам ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку наличие недостатков выполненных работ и порядок их устранения относится к предпринимательским рискам подрядчика, не обеспечившего надлежащее качество выполненных работ и не может быть поставлено в зависимость от оплаты заказчиком выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года об отказе в признании исполненными определения суда об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа по делу N А60-17910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова