Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-4042/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А05-15569/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 по делу N А05-15569/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1042902700170; место нахождения: 163039, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Исакогорска; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэкострой" (ОГРН 1112901005953; место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 29; далее - Компания) о взыскании 56 311 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды строительной машины от 27.03.2015 N 3/03-2015, в том числе 53 150 руб. долга по арендной плате, 3161 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 08.05.2015 по 28.12.2015.

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Истец указывает на то, что расчёт им представлен в пояснениях от 04.06.2016, путевой лист со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом. Ответчик частично оплатил арендные платежи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 27.03.2015 заключили договор N 3/03-2015 аренды бульдозера ДЗ-110 на базе трактора Т-130 на срок с 27.03.2015 по 01.05.2015.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.

Объект аренды истцом передан ответчику 27.03.2015 по акту приёма-передачи.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.05.2015 N 00000044 на сумму 27 275 руб., от 30.05.2015 N 00000048 на сумму 26 150 руб.

Поскольку Компания счета не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено расчёта задолженности с указанием количества часов, фактически затраченных на работу бульдозера, транспортировку бульдозера до места проведения работ и обратно с учётом заезда на трал и съезда с него, а также простоя по вине "заказчика", вынужденного простоя машиниста бульдозера.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в обоснование задолженности путевые листы, поскольку составлены Обществом в одностороннем порядке и оспариваются ответчиком.

Иных документов, с объективной очевидностью подтверждающих время использования строительной машины, или позволяющих определить его, в материалы дела не предъявлено, как не представлено истцом и в апелляционную инстанцию.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленного требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта, принятого на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов обеих сторон.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 по делу N А05-15569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев