Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-4166/16 (ключевые темы: приостановление производства по делу - уточнение исковых требований - задолженность по договору - последствия недействительности ничтожной сделки - возврат госпошлины)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-4166/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А82-15759/2015

Резолютивная часть определения вынесена 09.06.2016.

В полном объеме определение изготовлено 10.06.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колорит" и акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 по делу N А82-15759/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (ОГРН 1027600838759; ИНН 7606040300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1027600627163; ИНН 7603014310)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" (ОГРН 1021601627090; ИНН 1644024517); общества с ограниченной ответственностью "КБ "Полимермаш" (ОГРН 1027600854819; ИНН 7606027645)

о взыскании 3 871 125 рублей,

установил:

акционерное общество "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - истец, заявитель 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ответчик, заявитель 2, Общество) о взыскании 3 531 366 рублей 77 копеек долга, 339 758 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества задолженность по договору аренды от 01.03.2014 (09/2014/59 от 04.03.2014) в сумме 3 460 366 рублей 77 копеек, пени за неисполнение условий соглашения (N б/н от 27.03.2015 (09/2014/59/1 от 30.03.2015) в размере 653 225 рублей 30 копеек, пени за неисполнение условий соглашения, начиная с 17.12.2015 до полного погашения задолженности. Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено, удовлетворено.

Представитель истца пояснил, что иск основан на договоре аренды имущества от 01 марта 2014 года, договор оспаривается ответчиком в рамках дела А82-17339/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 производство по делу N А82-15759/2015 приостановлено до рассмотрения дела N А82-17339/2015.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, определение является неправомерным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. В обоснование своих требований истец ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а именно на то, что возбуждение самостоятельного производства о применении последствий недействительности сделки само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель 1 отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем подачи встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела.

Общество с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 отменить, разрешить вопрос по существу и принять решение по делу.

По мнению заявителя 2, судом первой инстанции дело было полностью рассмотрено по существу, сторонам было объявлено об окончании производства по делу после завершения стадии заявления реплик. Таким образом, в силу положений статей 166 и 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор между сторонами по заявленным требованиям был разрешен и требовал принятия решения по делу. Приостановление производства на стадии оглашения решения является нарушением статей 166 и 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 20.05.2016 просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части отмены обжалуемого определения, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 рассмотрение дела откладывалось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 N 238-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев апелляционные жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В материалы апелляционного производства поступило определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 о возобновлении производства N А82-15759/2015, в связи с тем, что 13.05.2016 по делу N А82-17339/2015 (до рассмотрения которого приостанавливалось дело N А82-15759/2015) вынесено решение суда.

Принимая во внимание факт возобновления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, так как обжалуемый судебный акт о приостановлении производства к настоящему времени перестал иметь какие-либо процессуально-правовые последствия и, соответственно, не затрагивает права заявителей апелляционных жалоб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки мнению Общества, суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями при рассмотрении жалобы на определении о приостановлении производства по делу рассматривать дело по существу, так как данные права имеются только у суда первой инстанции (пункт 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочие по рассмотрению вопроса по существу, указанное в подпункте 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается разрешения процессуальных вопросов, а не вынесения судебного акта по существу спора.

Ввиду изложенного производство по апелляционным жалобам Компании и Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по заявлению не облагается государственной пошлиной.

Учитывая, что при подаче апелляционных жалоб заявителями была оплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Колорит" и акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 по делу N А82-15759/2015 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" (ОГРН 1027600838759; ИНН 7606040300) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.05.2016 N 632.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1027600627163; ИНН 7603014310) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.04.2016 N 20.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина