Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5795/16

г. Самара

9 июня 2016 г.

Дело N А55-1555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-ПОЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу NА55-1555/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-ПОЛЮС" (ОГРН 1066453095070, ИНН 6453087434), г. Саратов,

о взыскании 451357 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-ПОЛЮС" (далее - ООО "ТК- ПОЛЮС", ответчик) о взыскании 451357 руб. 17 коп. - задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов N СМР/28/2014/28 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 275362 руб. 25 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "ТК- ПОЛЮС" (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N СМР/28/2014/28 от 31.12.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке (л.д. 89-103).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 4) и прейскурантом цен на дополнительные работы (приложение N 4.1.), кроме того, подлежит оплате НДС по ставке 18%.

Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении, собственности подрядчика, определена договором (приложение N 16), кроме того, подлежит оплате НДС по ставке 18%.

Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне, их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в эксплуатации, собственности подрядчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по форме (приложение N 5). Стоимость выполненных работ по подготовке в ремонт цистерн заказчика, включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость.

Расчетно-дефектная ведомость является документом, согласно которому заказчик обязуется произвести оплату фактически выполненных работ, а также иные виды работ, отраженные в ведомости.

Согласно пункту 2.10. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в пунктах 5.1., 5.2. договора, в течение трех банковских дней со дня их получения.

Оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей и выполнению работ по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей заказчика производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.3. договора, в течение трех банковских дней со дня их получения.

Оплата за оказанные услуги по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.4. договора.

Срок действия договора стороны определили в разделе 11 договора и пункте 1.3. дополнительного соглашения N 5 от 30.01.2015 к нему: договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 451357 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N СМРю-365/2015 от 16.07.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.24).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 451357 руб. 17 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.03.2016), мотивированное тем, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине того, что представитель ответчика не успел попасть на предварительное заседание к установленному времени из-за поломки автомобиля в пути следования в г. Самара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств.

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-1555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-ПОЛЮС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин