Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-10220/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-76742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10220/2016, 13АП-10221/2016) ООО "Балтийский завод-Судостроение" и АО "Завод малых серий "Знамя Труда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-76742/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Балтийский завод-Судостроение"

к АО "Завод малых серий "Знамя Труда" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Косая линия д.16. к.1. лит. Б, ОГРН: 1117847498670) (далее - ООО "Балтийский завод - Судостроение", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Завод малых серий "Знамя труда" (адрес: Россия 143080, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна 4, к. 1, лит. А) (далее - АО "Завод малых серий "Знамя труда", Ответчик) 3 170 841 руб. 72 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 25.02.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

Так, Ответчик просит судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки в размере 2 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Истец, напротив, полагает, что правовых оснований для снижения пеней до 2 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней в данном случае отсутствует. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что по причине допущенной Ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара Истцом могут быть нарушены обязательства перед иными контрагентами, в связи с чем к Истцу могут быть применены штрафные санкции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 30.04.2013 N 114/Р-255-2013, заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1. договора поставки наименование, количество и цена товара и порядок оплаты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует спецификации от 30.04.2013 N 1, поставщик обязался поставить товар в адрес покупателя не позднее 15.12.2013, а покупатель оплатить 52 847 362 руб. стоимости товара.

Платежными поручениями от 31.05.2013 N 850 и от 23.10.2014 N 813 товар был полностью оплачен Истцом.

Поставка товара осуществлялась поставщиком по товарно-транспортным накладным отдельными партиями в период с 31.03.2014 по 30.09.2014.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена пунктом 5.2. договора поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,03%, но не более 6% от суммы спецификации на поставляемый товар за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт поставки товара с просрочкой, в связи с чем применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2. договора поставки Истец начислил Ответчику пени в размере 3 170 841 руб. 72 коп.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик полагал их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил снизить их размер применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы Истца и Ответчика относительно размера неустойки, достаточного для компенсации потерь кредитора, приняв во внимание полное исполнение обязательств по поставки товара, обоснованно посчитал возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 000 000 руб. пеней.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного судом размера апелляционный суд не усматривает, подписывая договор поставки, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.2. договора не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что предмет поставки был необходим Истцу для исполнения обязательств по договору от 07.01.2012, заключенному с АО "Концерн Росэнергоатом", для завершения строительства головного плавучего энергетического блока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С для плавучей атомной теплоэлектростанции, размещаемой в г. Певек Чукотского автономного округа.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы Истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в дело не представлено каких-либо доказательств реального возникновения у Истца негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина