Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3652/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А28-15611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шило В.М., на основании доверенности от 06.06.2016,

представителя ответчика - Снигиревой Ю.Е., на основании доверенности от 01.02.2016, Столесниковой Л.А., на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово - Чепецк" Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-15611/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 4312127546, ОГРН: 1034313513618)

к администрации муниципального образования "Город Кирово - Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

о взыскании 454 916 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 442 949 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 3 203 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2015 по 27.12.2015 с последующим начислением процентов на сумму 442 949 рублей 37 копеек по день уплаты долга в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 5 957 рублей 35 копеек неустойки за период с 26.08.2014 по 15.09.2014, 2 803 рубля 48 копеек неустойки за период с 18.11.2015 по 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в части 442 949 рублей 37 копеек долга, 8 760 рублей 83 копейки пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 442 949 рублей 37 копеек долга и 8 760 рублей 83 копеек пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о невозможности выполнения работ до утверждения заказчиком технических решений, опровергается материалами дела, поскольку в период с 29.07.2014 по 09.12.2014 и с 10.12.2014 по 07.10.2015 работы выполнялись, что подтверждается общим журналом работ, техническим решением от 04.08.2014, письмом от 30.09.2014, техническим решением от 27.10.2014, планом мероприятий по консервации объекта от 19.12.2014, письмом от 21.10.2015, техническим решением от 15.07.2015, письмом от 07.08.2015, техническим решением от 01.10.2015. Администрация оказывала активное содействие, согласовывая в разумные сроки технические решения. В соответствии с составленным ответчиком анализом выполняемых работ, фактически работы выполнялись 48 дней, в соответствии с документами не выполнялись работы в течение 131 дня, согласование производства работ со стороны заказчика осуществлялось в течение 13 (9 рабочих) дней. Расчет неустойки за просрочку оплаты за период с 26.08.2014 по 15.09.2015 произведен без учета требований контракта. Период неустойки не учитывает указанные в письме подрядчика 5 дней для приемки и подписания представленных документов. Согласно платежному поручению от 11.09.2014 N 2102 списание со счета плательщика осуществлено 12.09.2014, следовательно, ответчиком обязательства по оплате выполнены в указанный день. Расчет неустойки с Администрации необходимо производить из фактически оплаченной суммы - 689 768 рублей 63 копейки. В отношении неосновательного обогащения Администрация придерживается позиции, изложенной в решении суда.

ООО "Строймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) 16.06.2014 был заключен муниципальный контракт N 0140300029914000020-0174313 (далее - контракт), пол условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт безнапорного коллектора d 400 мм по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Некрасова, д. 4 до ул. Ленина.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ определяется по результатам определения подрядчика способом электронного аукциона и составляет 2 215 874 рубля 00 копеек. Цена контакта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно только за фактически выполненные работы на объекте путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ при наличии счета-фактуры и прочих подтверждающих документов (пункт 2.5 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с муниципальным контрактом при условии, что все работы выполнены качественно, надлежащим образом и в сроки, после завершения всего объема работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта согласно утвержденного сторонами графика то есть 14.10.2014 (пункт 3.1.2 контракта).

Как следует из пункта 7.2 контракта, сдача-приемка работ производится ежемесячно по факту выполнения работ, после предоставления подрядчиком документации и акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Заказчик оставляет за собой право оплатить подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения последним своих обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В письме от 29.07.2014 N 66 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с возможностью возникновения неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работ.

Письмом от 30.07.2014 подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с несоответствием проектных отметок колодцев фактическим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 сторонами подписано техническое решение N 1, принятое в связи с выявленной ненадежностью раструбных соединений.

27.10.2014 сторонами подписано техническое решение N 2, согласно которому в связи с тем, что фактические отметки коллектора не совпадают с отметками по исполнительным схемам, отсутствием в проекте решения по переврезкам в новый коллектор, а также невозможностью прокладки коллектора без остановки канализационных стоков, принята принципиальная схема монтажа канализационного коллектора.

Письмом от 10.12.2014 (отметка о получении Администрацией 11.12.2014) подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по прокладке трубопровода запроектированным методом. Также в данном письме указано, что работы не производятся.

Из представленного в материалы дела плана мероприятий по консервации самотечного коллектора от 19.12.2014 следует, что выполнение работ на объекте законсервировано.

В письме от 21.01.2015 подрядчик указал на очередное приостановление работ со ссылкой на письмо от 10.12.2014

15.07.2015 заказчиком утверждено техническое решение N 3 по изменению проекта N 7/ПР-13-НК в части прокладки трубопроводов на участке от колодца КК-5до колодца КК-2 сущ. Согласно данному решению работы методом горизонтально-направленного бурения продолжать не следует, предусмотрено выполнение дополнительных работ.

Согласно техническому решению от 01.10.2015 N 4 для окончания работ по благоустройству необходимо произвести изменения в техническом решении N 3 от 15.07.2015.

Работы истцом были выполнены подрядчиком на общую сумму 2 215 874 рубля 00 копеек по актам: от 29.07.2014 N 1 на сумму 1 083 156 рублей 00 копеек; от 14.10.2015 N 2 на сумму 1 086 976 рублей 00 копеек и от 14.10.2015 N 3 на сумму 45 742 рубля 00 копеек.

Ответчиком по платежным поручениям от 11.09.2014 N 102, от 25.11.2015 N 2972 оплачено 1 772 942 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, Общество направило Администрации претензию от 04.12.2015 N 50 с требованием оплаты 442 949 рублей 37 копеек долга, пени и процентов.

Письмом от 12.11.2015 Администрация указала на просрочку Общества в выполнении работ, которая составила 158 дней (без учета сроков консервации объекта), в связи с чем сообщила, что оплата по контракту будет произведена за вычетом неустойки в размере 442 949 рублей 37 копеек, начисленной за период с 15.10.2014 по 19.12.2014 и с 15.07.2015 по 14.10.2015.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Названные нормы защищают интересы подрядчика в случае извещения последним заказчика об обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению работ, наличие которых находится вне контроля самого подрядчика.

О невозможности выполнения работ в соответствии с проектом, представленным заказчиком, подрядчик уведомил письмом от 04.08.2014, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с принятием технического решения N 1 (с учетом дальнейшей разработки технического решения N 2 и принципиальной схемы монтажа канализационного коллектора) возможность выполнения работ способом, предусмотренным в проекте, не доказана Администрацией, из материалов дела с очевидностью не следует.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки проектных решений, на которые указано подрядчиком, являлись необоснованными, заказчик в материалы дела не представил. Сведений, подтверждающих возможность выполнения и завершения подрядчиком работ по контракту в условиях отсутствия всех 4 принятых сторонами технических решений, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо МКУ "Техцентр" от 28.07.2014 не подтверждает факт продолжения выполнения работ, равно как и не опровергает наличие оснований, объективно препятствующих продолжению выполнения работ.

Более того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков производства работ, соответствуют имеющимся в деле документам. Не опровергает указанные выводы и представленная ответчиком сводная таблица выполняемых работ, следует отметить отсутствие в материалах дела письма от 30.09.2014 и от 07.08.2015, на которые ссылается в данной таблице Администрация.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина истца в просрочке выполнения работ не подтверждается материалами дела, основания для начисления и удержания неустойки у Администрации отсутствуют, исковые требования о взыскании 442 949 рублей 37 копеек удовлетворены обоснованно.

Как следует из пункта 2.5 контракта, оплата работ поставлена в зависимость от подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости.

Необходимость учета дополнительно к 20-дневному сроку, установленному пунктом 2.5 контракта, еще 5 дней условиями контракта не предусмотрена, следовательно, доводы ответчика в части неверного определения периода просрочки подлежат отклонению.

В отношении оплаты, произведенной по платежному поручению от 11.09.2014 N 102 (т.1, л.д. 98), апелляционный суд отмечает, что платежное поручение действительно датировано 11.09.2014, вместе с тем, поступило в банк оно лишь 15.09.2014, денежные средства списаны со счета плательщика также 15.09.2014. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что обязательство по оплате исполнено в дату составления платежного поручения не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-15611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово - Чепецк" Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова