Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-8405/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-52551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проектно-Строительная Компания "Доминанта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-52551/2015

по иску Жилищно-строительный кооператив "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612, г. Екатеринбург)

к ООО "Проектно-Строительная Компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658, г. Екатеринбург)

о взыскании паевых взносов, членских взносов, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Троицкий" (далее - истец, кооператив "Троицкий") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Доминанта" (далее - ответчик, общество "ПСК "Доминанта") о взыскании 3 562 890 паевых взносов, 60 000 руб. членских взносов за 2013-2014 годы, 1 827 762 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.05.2013 по 30.09.2014 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПСК "Доминанта" в пользу кооператива "Троицкий" взыскано 60 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 1 825 618 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение, снизить размер неустойки до 364 127 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права (статьи 1, 10, 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Троицкий" (кооператив) и обществом "ПСК "Доминанта" (член ЖСК) заключен договор паевого участия от 31.08.2012 N 16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора член ЖСК вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержании жилого комплекса "Клубный поселок Троицкий" в Чкаловском районе города Екатеринбурга по улице Адмирала Ушакова.

Член ЖСК вносит в кооператив в порядке и сроки, предусмотренные договором и уставом кооператива вступительный, паевые и членские взносы (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.11 договора сумма паевого взноса составляет 4 542 890 руб.

Паевой взнос вносится в срок до 30.04.2013 в соответствии с графиком внесения паевого взноса (пункт 1.14 договора).

Размер членских взносов утверждается на годовом общем собрании членов кооператива на основании сметы расходов (пункт 1.18 договора).

В силу пункта 1.20 договора членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе.

Согласно пункту 1.17 договора, пункту 5.28 устава кооператива "Троицкий" в случае просрочки внесения паевого взноса кооператив вправе взыскать с члена кооператива штрафную неустойку в размере 0,1% от размера части паевого взноса, внесение которой просрочено, за каждый день просрочки. Штрафная неустойка за внесение паевого взноса начисляется со дня, следующего за днем, установленным для внесения соответствующей части паевого взноса, по день внесения этого взноса членом кооператива.

Общество "ПСК "Доминанта" перечислило кооперативу 998 000 руб. в счет оплаты паевого взноса.

Оплата членских взносов за 2013-2014 года членом ЖСК не производилась.

Согласно заявлению от 18.12.2015 общество "ПСК "Доминанта" вышло из кооператива "Троицкий". Данное заявление получено председателем кооператива 15.01.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению паевых, членских взносов, кооператив "Троицкий" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 121, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате паевого взноса не имеется, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не является членом кооператива, но данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по внесению членских взносов, возникших до его выхода из кооператива. В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка внесения паевого взноса, требование истца о взыскании неустойки правомерно, оснований для ее снижения не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении суммы неустойки. Этот довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства несоразмерности суммы неустойки в суд не представлены.

Условия договора (раздел 10), осуществление частичной оплаты паевого взноса до мая 2013 года свидетельствуют о наличии у ответчика до истечения установленного пунктом 1.14 срока оплаты и после этого момента данных о счете истца, на который должны быть зачислены средства. Требований о предоставлении данных о счете, информации о деятельности кооператива "Троицкий" ответчик в спорный период (с 01.05.2013 по 30.09.2014) не предъявлял. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 83 постановления от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, ответчику предъявлена претензия с требованием об уплате паевого и членских взносов в срок до 01.08.2015 и указанием реквизитов счета истца, но она оставлена без удовлетворения.

Кооператив "Троицкий" является некоммерческой организацией, основанной на членстве, чья деятельность осуществляется за счет взносов его членов. Ненадлежащее исполнение отдельными членами кооператива обязанности по внесению паевого взноса, членских взносов делает невозможным своевременное достижение цели, для которой создан кооператив, нарушает права других членов кооператива, исполняющих свои обязанности надлежащим образом.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец умышленно содействовал увеличению неустойки, в том числе не уведомлял о смене реквизитов, адреса, не предъявлял претензии, не вел хозяйственную деятельность, а также о том, что для кооператива "Троицкий" не наступили неблагоприятные последствия вследствие нарушения обязательства по внесению паевого взноса, отклонены апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для применения статей 10, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, а также о наличии вины, просрочки со стороны кооператива "Троицкий".

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки составляет практически 50% размера стоимости участка, за который вносился паевой взнос, что свидетельствует о его несоразмерности, кроме того, процент неустойки в размере 0,1 превышает размер ответственности, предусмотренный ставкой рефинансирования в шесть раз, не принимается апелляционным судом, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). Такой размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Снижение судом размера неустойки до однократной ставки рефинансирования приведет к необоснованной выгоде ответчика, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, дающего право на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, размер процента неустойки 0,1 является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его снижении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 10.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу N А60-52551/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева