Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5201/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-58205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьих лиц 1) Администрации города Нижний Тагил, 2) Муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА", 3) общества с ограниченной ответственностью "КБ-СОЮЗ": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года по делу N А60-58205/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ТАГИЛЭНЕРГО" (далее - заявитель, МУП "ТАГИЛЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 21.10.2015 N 06-04/10.

Также МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 21.12.2015 N 06-05/56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 992 809,18 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 заявления МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" объединены в одно производство, делу присвоен N А60-58205/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в удовлетворении требований МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области по делу N 06-04/10 от 21.10.2015 отказано; постановление УФАС по Свердловской области N 06-05/56 от 21.12.2015 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 2 198 561 руб. 84 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на отсутствие в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), поскольку, несмотря на направление в адрес ООО "КБ-Союз" уведомления о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии на объекте, фактического отключения либо ограничения теплоснабжения не было. Также ссылается на несоразмерность административного штрафа совершенному правонарушению и на возможность признать правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что УФАС по Свердловской области по результатам рассмотрения обращения ООО "КБ-СОЮЗ" о нарушении МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" антимонопольного законодательства принято решение (резолютивная часть оглашена 12.10.2015. в полном объеме изготовлено 21.10.2015) по делу N 06-04/10, согласно которому в действиях МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном направлении уведомления от 07.11.2014 (N 1570) с угрозой последующего ограничения подачи тепловой энергии на объект потребителя (ООО "КБ-СОЮЗ"), а также явки на этот объект с целью реализации угрозы ограничения (акт N б/н от 11.11.2014), что повлекло (могло повлечь) ущемление прав и законных интересов ООО "КБ-СОЮЗ".

Кроме того, УФАС по Свердловской области в отношении МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2015 N 06-05/56, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 21.12.2015 N 06-05/56 о привлечении МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 992 809,18 руб.

Полагая, что решение и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" имеется нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем суд указал на наличие в действиях МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, при этом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 2 198 561,84 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 4. Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что между ООО "КБ-СОЮЗ" и МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" заключен договор теплоснабжения N 3752 от 23.11.2009, согласно которому энергоснабжающая организация (МУП "ТАГИЛЭНЕРГО") подает потребителю (ООО "КБ-СОЮЗ") тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и водоснабжения на объект, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, 47 (пиццерия).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

В п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях: - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок; - прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения; - выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; - возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения; наличие обращения потребителя о введении ограничения; - иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2014 МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" направило в адрес ООО "КБ-СОЮЗ" уведомление о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии (исх. N 1570 от 07.11.2014) следующего содержания: "В рамках исполнения поручения Администрации города Нижнего Тагила: - в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате; - строительство объектов без разрешения на строительство; - эксплуатация объектов без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию; - прочее. Направляем уведомление о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии к объекту по адресу ул. Победы, 47. Сообщаем о необходимости принятия мер к сохранности ваших наружных и внутренних сетей. Отмена ограничения будет произведена после получения всех разрешений, а также полного погашения задолженности: по арендной плате; по поставке тепловой энергии и теплоносителя; по понесенным затратам на отключение/подключение" (т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, не содержит положений об ограничении теплоснабжения объекта по причинам образовавшейся задолженности по арендной плате, строительство объектов без разрешения на строительство, эксплуатации объектов без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о необоснованном направлении уведомления об ограничении теплоснабжения.

11.11.2014 МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" составлен акт на отключение от системы теплоснабжения и опломбирование запорных устройств на указанном объекте; присутствовавшая при составлении акта директор кафе Бруцкая Т.Б. указала, что "с отключением не согласна в связи с отсутствием задолженности по теплоснабжению" (т. 1 л.д. 30).

Фактического отключения либо ограничения теплоснабжения произведено не было, поскольку подвал жилого дома N 47 по ул. Победы, в котором проходит общедомовая система и в которую произведена врезка на нежилое помещение (пиццерия), был затоплен холодной водой и канализационными сливами.

В последствии МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" установлено, что при определении суммы задолженности была допущена счетная ошибка и задолженность ООО "КБ-СОЮЗ" за тепловую энергию отсутствует.

Таким образом, направление МУП "ТАГИЛЭНЕРГО", занимающим доминирующее положение, уведомления об ограничении теплоснабжения в адрес хозяйствующего субъекта ООО "КБ-СОЮЗ" с указанием перечисленных в уведомлении оснований ограничения теплоснабжения, не соответствует действующему законодательству, создает угрозу ущемления интересов хозяйствующего субъекта.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившемся в необоснованном направлении уведомления от 07.11.2014 (N 1570) с угрозой последующего ограничения подачи тепловой энергии на объект потребителя (ООО "КБ-Союз"), а также явки на этот объект с целью реализации угрозы ограничения (акт N б/н от 11.11.2014), что повлекло (могло повлечь) ущемление прав и законных интересов последнего.

Доводы МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" об отсутствии нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" со ссылкой на то, что, несмотря на направление в адрес ООО "КБ-Союз" уведомления о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии на объекте, фактического отключения либо ограничения не было, судом отклоняются, поскольку согласно указанной норме права запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, то есть из содержания данной нормы следует, что достаточно лишь угрозы ущемления интересов хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

В силу ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт необоснованного направления МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" в адрес ООО "КБ-Союз" уведомления от 07.11.2014 (N 1570) с угрозой последующего ограничения подачи тепловой энергии на объекте, а также явки на объект с целью реализации угрозы ограничения (акт N б/н от 11.11.2014), что повлекло (могло повлечь) ущемление прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что предприятием предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 134, 150). Протокол об административном правонарушении от 03.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2015 вынесены в присутствии представителей МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" Щибрик А.Ю. (доверенность от 30.12.2014), Завьялова Е.В. (доверенность от 30.12.2015).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административным органом штрафа и назначил административное наказание в размере 2 198 561 руб. 84 коп. Доводы заявителя о чрезмерности назначенного штрафа были рассмотрены судом первой инстанции и приняты во внимание, в связи с чем, судом размер штрафа снижен до указанной суммы. Оснований для дальнейшего снижения назначенного штрафа и переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" представлено платежное поручение от 24.03.2016 N 430, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-58205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2016 N 430.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина