Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-2048/16

г. Воронеж

03 июня 2016 г.

Дело N А36-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Щедрина Ю.В.: Алленых Д.А., представитель по доверенности N 48 АА 0897887 от 11.01.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "СистемПлат" Домикальчиковой Г.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ерохина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СистемПлат" Домикальчиковой Г.Р. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 14.03.2016 по делу N А36-2147/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СистемПлат" Домикальчиковой Г.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.10.2014 г., заключенного между ООО "СистемПлат" и Щедриным Юрием Васильевичем и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ерохина А.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СистемПлат" (ОГРН1074823019446, ИНН4825054614),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СистемПлат" Домикальчикова Г.Р. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.10.2014, заключенного между ООО "СистемПлат" и Щедриным Ю.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щедрина Ю.В. в конкурсную массу ООО "СистемПлат" 900 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Ерохин А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СистемПлат" Домикальчикова Г.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Щедрина Ю.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "СистемПлат" Домикальчиковой Г.Р., Ерохина А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Щедрина Ю.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2014 между ООО "СистемПлат" лице директора Акулова В.А. и Щедриным Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZBG000172, согласно которому ООО "СистемПлат" в лице директора Акулова В.А. продает принадлежащий ему автомобиль гражданину Щедрину Ю.В. за 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 в отношении ООО "СистемПлат" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 ООО "СистемПлат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 21.10.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 21.10.2014, тогда как заявление о признании ООО "СистемПлат" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 16.04.2015, т.е. данная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Конкурсный управляющий ООО "СистемПлат" в обоснование заявленных требований указывает на то, что представленные ответчиком доказательства (расписка и дополнительное соглашение к договору) не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки, поскольку операция по оприходованию денежных средств на сумму 900 000 руб. не отражена в бухгалтерском учете ООО "СистемПлат", в качестве доказательств занижения стоимости автомобиля представил в дело сведения о стоимости транспортных средств сети "Интернет" сайт "Из рук в руки" (л.д.22-23).

Между тем, представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и о безвозмездности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Возражая против требований конкурсного управляющего, представитель Щедрина Ю.В. пояснил, что автомобиль приобретался за 1 000 000 руб., денежные средства передавались директору ООО "СистемПлат" Акулову В.А.: на сумму 100 000 руб. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, а на сумму 900 000 руб. - расписка.

При этом представитель ответчика представил дополнительное соглашение к договору от 21.10.2012, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 21.10.2014, расписку директора Акулова В.А. о получении денежных средств на сумму 900 00 руб. от 21.10.2014 ( л.д.48-50, 60).

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В данном случае представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2014 и дополнительное соглашение к нему правомерно оценены судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на совершение сделки на определенных условиях. Из содержания условий оспариваемой сделки, изложенной в этих документах, видно, что стороны по своей воле договорились о купле-продаже транспортного средства по цене 1 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего об обязательности регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи в ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что сторонами договора совершены все необходимые в силу закона действия, свидетельствующие об исполнении обязательств договора купли-продажи в целях оформления перехода права собственности на автомобиль, претензий друг к другу участники сделки не имеют. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в обоснование своих доводов конкурсным управляющим сведения из системы "Интернет" достоверно не подтверждают того обстоятельства, что цена, по которой был продан автомобиль (1 000 000 руб.) с учетом его технических и эксплуатационных характеристик, фактического использования (износа) и затрат на содержание является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Вместе с тем, оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости признания сделки недействительной по причине отсутствия первичной и иной бухгалтерской документации о получении и расходовании денежных средств в качестве оплаты за проданное имущество, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2014 г. N 16 из которой следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы директору должника - Акулову В.А., а также расписка о получении Акуловым В.А. от Щедрина Ю.В. денежных средств в сумме 900 000 руб.

В суде первой инстанции в ходе опроса свидетель Акулов В.А. подтвердил реальность сделки - договора купли-продажи от 21.10.2014, а также подтвердил факт получения от Щедрина Ю.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключён с участием гражданина, каких-либо сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя либо доказательств приобретения транспортного средства в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не имеется.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в силу действующего законодательства ответственность за неоприходование руководством ООО "СистемПлат" полученных по сделке денежных средств в кассу организации не может быть возложена на покупателя - Щедрина Ю.В.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае доказательств неравноценности встречного предоставления при совершении указанного выше договора и, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судам надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие применить к оспариваемой сделке положения п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате ее совершения такой вред был причинен.

Факт оплаты ответчиком автомобиля подтверждается представленными в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2014 N 16 на сумму 100 000 руб. и распиской о получении Акуловым В.А. от Щедрина Ю.В. денежных средств в сумме 900 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Щедрина Ю.В. в обоснование наличия финансовой возможности приобретения автомобиля пояснил, что оплата за автомобиль производилась Щедриным Ю.В. за счет личных сбережений в размере 300 000 руб., а также заемных средств в размере 700 000 руб., взятых у знакомого Негробова В.Ф., в обоснование чего представил в материалы дела копию расписки (подлинник обозревался в судебном заседании).

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Кроме того, покупатель спорного имущества (Щедрин Ю.В.) не является конкурсным кредитором должника и на момент совершения оспариваемой сделки не знал и не мог знать о грядущей неплатежеспособности должника.

Факт недобросовестности в действиях Щедрина Ю.В. конкурсным управляющим также не доказан (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-2147/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11.04.2016).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-2147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СистемПлат" (ОГРН1074823019446, ИНН4825054614) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова