Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-4997/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А76-23097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-23097/2015 (судья Скобычкина Н.Р.)

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, ОГРН 1027739207462, г.Москва (далее - истец, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 1097400000334, г.Челябинск (далее - ответчик, Фонд СКМП Челябинской области) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 407-ВТБ/2012 от 19.07.2012 задолженности по кредитному соглашению N 721/2049-0000342 от 19.07.2012 в сумме 974 840 руб. 64 коп. (т.1, л.д.7-8).

Определением суда от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН 1107447016324, г. Москва (далее - третье лицо, ООО "Стройсервис").

Определением суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанцев Вадим Юрьевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Казанцев В.Ю.).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 974 836 руб. 96 коп. (т.1, л.д.113-116).

Протокольным определением от 08.02.2016 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.118-119).

Решением суда от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.132-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд СКМП Челябинской области (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Банком не соблюден досудебный претензионный порядок направления требования к Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства, с приложением документов, указанных в п.4.2.4 договора, которые являются обязательными для предъявления требования к Фонду, а именно: постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания. Данный порядок носит императивный порядок и не содержит никаких оговорок. Наличие документов, указанных в п.4.2.4 договора поручительства, гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ООО "Стройсервис" и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение суда, иск оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и ООО "Стройсервис" (заемщик) подписано кредитное соглашение N 721/2049-0000342 (далее - соглашение N 721/2049-0000342 от 19.07.2012, договор - т.1, л.д.12-16), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе, приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита составляет 7 000 000 руб. 00 коп., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 13,4% годовых (п.п.1.1.-1.4 соглашения).

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 приложения N 1 к соглашению (т.1, л.д.13 оборот - 16) проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Суммы, причитающиеся к погашению заемщиком процентов по соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е., исходя из фактического количества дней в каждом месяце и в году.

Срок действия соглашения установлен с момента его подписания и до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению (п.1.14 соглашения).

Из пункта 1.11 договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключен договор о залоге N 721/2049-0000342-з01 от 19.07.2012 между кредитором и ООО "Стройсервис", договор поручительства N 721/2049-0000342-п01 от 19.07.2012 между кредитором и Казанцевым В.Ю., договор поручительства N 407-ВТБ/2012 от 19.07.2012 между кредитором и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.09.2014 по делу N 2-2654/2014, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения от 21.04.2015, частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО). С ООО "Стройсервис", Казанцева В.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) солидарно высказана задолженность по кредитному соглашению N 721/2049-0000342 от 19.07.2012 в сумме 5 130 740 руб. 19 коп., задолженность по плановым процентам в размере 298 721 руб. 18 коп., пеня по процентам в размере 17 307 руб. 58 коп., пеня по просроченному долгу в размере 84 573 руб. 52 коп. (т.1. л.д.25-30).

19.07.2012 между ООО "Стройсервис" (заемщик), Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) подписан договор поручительства N 407-ВТБ/2012 (далее - договор N 407-ВТБ/2012 от 19.07.2012, т.1, л.д.17-19), в соответствии с п.1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком по кредитному соглашению N 721/2049-0000 от 19.07.2012 (далее - кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, который является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 19 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 300 000 руб. 00 коп.

Существенные условия кредитного договора перечислены в п.1.2 договора N 407-ВТБ/2012 от 19.07.2012, срок возврата кредита указан до 20.07.2015.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. 00 коп. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 19 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п.4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, расчетом задолженности перед банком.

В соответствии с п.4.2.3 договора с даты не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно п.4.2.4 договора срок действия поручительства фонда с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого банк предъявляет требование (претензию) к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику, и размер ответственности Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, расчет ответственности Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.

В связи с неисполнением должником - ООО "Стройсервис", поручителем Казанцевым В.Ю. обязательств по договору, Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес Фонда требование от 26.12.2013 о досрочном погашении кредита в размере 5 468 221 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 21, 31-32).

Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства N 407-ВТБ/2012 от 19.07.2012, Банк обратился с рассматриваемым иском в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковые требования без рассмотрения (т.1, л.д.56-57).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения 19.07.2012 между ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и ООО "Стройсервис" (заёмщик) кредитного соглашения N 721/2049-0000342, исполнение Банком предусмотренных данным договором обязательств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройсервис" обязательств по кредитному соглашению, размер ссудной задолженности установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25.09.2014 по делу N 2-2654/2014, которым с ООО "Стройсервис", Казанцева В.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) солидарно высказана задолженность по кредитному соглашению N 721/2049-0000342 от 19.07.2012 в сумме 5 130 740 руб. 19 коп., задолженность по плановым процентам в размере 298 721 руб. 18 коп., пеня по процентам в размере 17 307 руб. 58 коп., пеня по просроченному долгу в размере 84 573 руб. 52 коп. (т.1. л.д.25-30).

Доказательств исполнения судебного акта не представлено.

В соответствии с условиями заключенного 19.07.2012 между Банком, ООО "Стройсервис" и Фондом договора поручительства N 407-ВТБ/2012, Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N721/2049-0000 от 19.07.2012 в объёме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определённом из расчёта 19% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 300 000 руб.

Следовательно, требования Банка о взыскании с Фонда на основании договора поручительства N 407-ВТБ/2012 от 19.07.2012 задолженности в сумме 974 836 руб. 96 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства N 407-ВТБ/2012 от 19.07.2012 определено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно п.4.2.4 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии) Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; удостоверенная Банком копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, удостоверенные Банком копии исполнительных листов, удостоверенные Банком копии постановлений судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе с солидарных поручителей и залогодателей при их наличии).

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора по предоставлению указанных документов являются диспозитивными условиями.

Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости окончания исполнительных производств в отношении солидарных должников и залогодателей до обращения с требованиями к поручителю - Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 67 от 28.03.2016. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-23097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко