Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-3663/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А66-9935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-9935/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Истомина О.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; место нахождения: 171274, Тверская обл., р-н Конаковский, п.г.т. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а; далее - ООО "ТЭСКО") о взыскании задолженности по оплате потребленной в марте 2014 года электрической энергии в размере 21 116 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 562 руб. 21 коп.

Определением суда от 16.07.2015 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьи 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4105 руб. 64 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года С ООО "ТЭСКО" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 4105 руб. 64 коп. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТЭСКО" обратилось 04.02.2016 в суд с заявлением о взыскании с истца 15 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

ООО "ТЭСКО" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, в пользу которой принят судебный акт, поскольку судебный акт взыскан в основном в пользу ответчика, судебные расходы должны быть распределены справедливо.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТЭСКО" (заказчик) и Рыжовым С.В. (исполнитель) 20.07.2015 заключён договор на возмездное оказание услуг N б/н, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ряд юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 15 000 руб.

Услуги по данному договору были выполнены исполнителем и их результат сдан заказчику по акту N б/н от 28.01.2016.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объёме в размере 15 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: от 28.01.2016 N 32, от 28.01.2016 N 34.

Руководствуясь статьями 106, 110-112 АПК РФ, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности договор N б/н от 20.07.2015 года, акт N б/н от 28.01.2016, подписанный обеими сторонами, платёжные поручения от 28.01.2016 N 32, от 28.01.2016 N 34, подтверждают факт расходов на оплату услуг представителя.

Однако как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "МРСК Центра" поступило в Арбитражный суд Тверской области 15.07.2015.

Предметом иска являлась задолженность по оплате, потребленной в марте 2014 года электрической энергии в размере 21 116 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в последующем договорная неустойка).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать договорную неустойку в сумме 4105 руб. 64 коп. в связи с погашение задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2015 N 351.

Однако уплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Указанное свидетельствует о том, что требования кредитора были удовлетворены только после инициирования им процедуры принудительного взыскания, в связи с чем расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, не могут быть отнесены на истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-9935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева