Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-1881/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А62-6464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вяземского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 по делу N А62-6464/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (ОГРН 1026700856412, ИНН 6722003019) (далее - ОАО "ВМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Вяземского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ОГРН 1026700852584, ИНН 6722001484) (далее - МПКХ, предприятие") несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича, являющегося членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 15.09.2015 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО "ВМЗ" о признании МПКХ несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.02.2016 заявление ОАО "ВМЗ" признано обоснованным и в отношении МПКХ введена процедура наблюдения; установлены и признаны подлежащими включению временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "ВМЗ" в размере 2 773 078 руб. 54 коп., из них 2 387 198 руб. 53 коп. - основной долг, 17 647 руб. 55 коп. - проценты по займу, 328 031 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 200 руб. 93 коп. - судебные расходы. Временным управляющим МПКХ утвержден Майоров В.В. (т. 1, л. д. 148 - 151).

В жалобе МПКХ просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что МПКХ были предприняты меры по погашению долга перед ОАО "ВМЗ", а также МПКХ было намерено заключить с ОАО "ВМЗ" мировое соглашение. Полагает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

От ОАО "ВМЗ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу о банкротстве по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

От ОАО "ВМЗ" в суд также поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "ВМЗ" сослалось на решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 по делу N А62-16/2013 и от 03.04.2013 по делу N А62-1/2013 (т. 1, л. д. 10 - 21).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 по делу N А62-16/2013 с МПКХ в пользу ОАО "ВМЗ" взыскано 101 461 руб. 55 коп., в том числе долг в размере 72 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 647 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 814 руб., а также 4 043 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2013 по делу N А62-1/2013 с МПКХ в пользу ОАО "ВМЗ" взыскано 2 631 416 руб. 06 коп., в том числе долг в размере 2 315 198 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 217 руб. 53 коп., а также 36 157 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.

В связи с тем, что решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 по делу N А62-16/2013 и от 03.04.2013 по делу N А62-1/2013 не были исполнены, ОАО "ВМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании МПКХ несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Задолженность МПКХ перед ОАО "ВМЗ" подтверждена материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 по делу N А62-16/2013 и от 03.04.2013 по делу N А62-1/2013. Доказательства погашения задолженности, взысканной на основании названных решений, должник ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, должником не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, размер задолженности составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ОАО "ВМЗ" и ввел наблюдение в отношении МПКХ в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленную кандидатуру временного управляющего Майорова В.В., установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил Майорова В.В. временным управляющим МПКХ.

Ссылки заявителя жалобы на принятие должником мер по погашению долга перед ОАО "ВМЗ" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактически задолженность не была погашена на дату рассмотрения обоснованности требований ОАО "ВМЗ".

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что рассмотрение обоснованности требований ОАО "ВМЗ" неоднократно откладывалось по ходатайствам должника в том числе и для предоставления времени для погашения задолженности в добровольном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, учитывая продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции (заявление ОАО "ВМЗ" принято к производству определением от 15.09.2015), а также отсутствием надлежащих доказательств намерения сторон заключить мировое соглашения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не предусмотрена, уплаченная Савченко С.Н. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.02.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 по делу N А62-6464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савченко Сергею Николаевичу (г. Вязьма) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.П. Грошев