Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-7266/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-76854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мобил Логистик" (ИНН: 5009076236, ОГРН: 1105009004077): Зиновкин А.В. - представитель по доверенности от 08.10.2015 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Чехов+" (ИНН: 5048027899, ОГРН: 1115048002299): Храмова О.С. - представитель по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Чехов+" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-76854/15, по исковому заявлению ООО "Мобил логистик" к ООО "Авто-Чехов+" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил Логистик" (далее - ООО "Мобил Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Чехов+" (далее - ООО "Авто-Чехов+") о взыскании задолженности в размере 2.206.199 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397.939 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36.021 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-76854/15 с ООО "Авто-Чехов+" в пользу ООО "Мобил Логистик" взыскана задолженность в размере 2.206.199 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397.939 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.021 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авто-Чехов+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 66-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мобил Логистик" (поставщик) и ООО "Авто-Чехов+" (заказчик) заключен договор поставки от 10.01.2012 N 10/01-5, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в заявке, товарных накладных (пункты 1.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.9 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Мобил Логистик" в период с 19.01.2012 по 03.07.2013 поставило ответчику товар на общую сумму 30.163.224 руб.08 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителями сторон/

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость.

Однако, как пояснено истцом, денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были, что явилось следствием образования задолженности в размере 2.206.199 руб. 57 коп.

Поскольку указанный долг сохраняется за ответчиком до настоящего времени, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397.939 руб. 57 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у ответчика на основании положений статей 309, 310, 516 и условий договора возникла обязанность по оплате за поставленный истцом товар в размере 2.206.199 руб. 57 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, настаивал на том, что 25.06.2015 в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 2.206.199 руб. 57 коп. Наличие встречных требований ответчик обосновывал представленными в материалы дела товарными накладными от 01.10.2013 N АвЧ0001068, АвЧ0001069, АвЧ0001070.

Между тем, указанные товарные накладные факт возникновения у истца задолженности в размере 2.206.199 руб. 57 коп. не подтверждают, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции стороны признали, что товарные накладные подписаны Дудкиным С.В., доказательств наличия полномочий у указанного лица на подписание товарных накладных от имени истца на 03.10.2013 в материалы дела не представлено.

Данный вывод сделан судом исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При этом следует отметить, что ответчиком доказательств возникновения отношений с истцом по разовым сделкам, в подтверждение которых представлены товарные накладные от 01.10.2013 N АвЧ0001068, АвЧ0001069, АвЧ0001070, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве таких доказательств представленный ответчиком протокол осмотра доказательств нотариусом Ю.В. Горниным от 01.04.2016, так как ответчиком не доказан факт достижения именно с истцом соглашения о поставке товара по указанным товарным накладным.

Кроме того, указанный протокол изготовлен в нарушение Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1, согласно которому в случае нахождения дела в производстве суда протокол осмотра доказательств производится по определению суда.

Протокол изготовлен нотариусом 01.04.16 г., в то время как иск находился в производстве суда с сентября 2015 г.

Ответчик ссылается на заявление о зачете встречных требований от 25.06.2015 г., согласно которому обязательство ООО "Авто-Чехов+" перед ООО "Мобил Логистик" в размере 2 206 199, 57 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования ООО "Мобил Логистик" в размере 2 206 199, 57 руб. к ООО "Авто-Чехов+" (т. 1 л.д. 96). Согласно уведомлению о начислении процентов ООО "Авто-Чехов+" в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 2 206 199,57 руб. по оплате поставленного товара по договору 13-АЧ от 01.03.2012 за период с 07.10.2013 по 25.06.2015 начислило ООО "Мобил Логистик" проценты в сумме 312 606, 25 руб. (т. 1л.д. 97).

Также ответчик ссылается на заявление о зачете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от 26.06.2015, согласно которому обязательство ООО "Авто-Чехов+" перед ООО "Мобил Логистик" в размере начисленных процентов 312 606, 25 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования ООО "Мобил Логистик" в размере начисленных процентов 312 606, 25 руб. к ООО "Авто-Чехов+" (т. 1 л.д. 100).

В доказательство отправки представлены копии почтовых квитанций и описи почтовых вложений ( т. 1 л.д. 98-99, т. 1 л.д. 101-102).

Истец отрицал получение указанных заявлений.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 69 указанного Постановления Пленума ВС РФ под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", - для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств получения истцом указанных заявлений до подачи иска в суд ответчик суду не предоставил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397.939 руб. 57 коп. за период с 16.07.2013 по 11.09.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, их размер не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам установленным ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в том числе в редакции федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-76854/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина