Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2650/16

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А73-18362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт": Селина Елена Александровна, представитель по доверенности от 01.01.2016 N 15;

от Общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест"

на решение от 22.03.2016

по делу N А73-18362/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест"

о взыскании 1 376 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, далее -ООО "РН-Востокнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" (ОГРН 1027501172621, ИНН 7534016257, далее-ООО "Машзавод Инвест", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 0859714/1388Д от 22.08.2014 в сумме 1 376 000 руб. в связи с превышением нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата 92 вагонов (688 суток), имевшего место в сентябре-октябре 2014 года.

Решением от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Машзавод Инвест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии вины обеих сторон договора в сверхнормативном простое вагонов, а также оснований для уменьшения ответственности. По мнению ответчика, вина истца заключается в нарушении им пункта 2.29 договора, не сообщении хранителю сведений о датах и объемах отгрузки на склад нефтепродуктов, которые направлялись дополнительно в связи с прекращением договорных отношений с ООО "СибавиаТЭК", что подтвердил истец в лице своего филиала N 7.

В представленном отзыве истец не согласился с жалобой, указав на поступление ответчиком информации о предстоящих отгрузках топлива для размещения на базу хранения в оперативном режиме по электронной почте в соответствии с пунктом 2.29 договора, отсутствие возражений в отношении сложившегося порядка взаимодействия.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.06.2016 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Машзавод Инвест", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2014 между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поклажедатель) и ООО "Машзавод Инвест" (хранитель) заключен договор N 0859714/1388Д, в соответствии с условиями которого хранитель принял на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц указанных поклажедателем, нефтепродуктов, от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной

станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагонов-цистерн, маневренным

работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией услуги (далее- договор).

По условиям договора хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. Под нормативным временем в соответствии с условиями договора принимается время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику (абзацы 2,3 пункта 2.2 договора).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.2 договора, фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", заверенных экспедитором поклажедателя.

В пункте 4.15 договора предусмотрено, что в случае допущения хранителем простоя вагонов, предоставленных поклажедателем на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Ссылаясь на нарушение хранителем пункта 2.2 договора, ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось к ООО "Машзавод Инвест" с претензиями N 23/0158 от 21.01.2015, N 23/0156 от 21.01.2015, N23/0148 от 21.01.2015, N23/0046 от 21.01.2015, N 23/0550 от 12.02.2015, N 23/0409 от 12.02.2015 в которых в связи с превышением установленного нормативного срока для выгрузки нефтепродуктов и возврата 92 вагонов перевозчику просило оплатить неустойку в общем размере 1 380 000 руб.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности хранителя в случае простоя вагонов, предоставленных поклажедателем на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора в виде неустойки за сверхнормативный простой вагона из расчета 2000 руб. за каждый вагон в сутки.

В ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенного договора, сведений, представленных ОАО "РЖД" о дате прибытия и отправлении вагонов на запрос суда первой инстанции, судом установлен факт простоя вагонов на станции выгрузки сверх согласованного сторонами срока, в связи с этим- наличие оснований для привлечения ООО "Машзавод Инвест" к ответственности за данный простой вагонов в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.15 договора.

Расчет срока сверхнормативного простоя вагонов произведен с учетом дат прибытия вагонов на станцию назначения, и дат возврата вагонов перевозчику, что соответствует условиям договора. Общий срок сверхнормативного простоя 92 вагонов - 688 дней, что не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с пунктом 4.15 договора составляет 1 376 000 руб. (688 *2000 руб.).

Не соглашаясь с иском и решением суда, ООО "Машзавод Инвест" приводит доводы о наличии вины обеих сторон договора в сверхнормативном простое вагонов, а также оснований для уменьшения его ответственности. По мнению ответчика, вина истца заключается в нарушении им пункта 2.29 договора, не сообщении хранителю сведений о датах и объемах отгрузки на склад нефтепродуктов, которые направлялись дополнительно в связи с прекращением договорных отношений с ООО "СибавиаТЭК", что подтвердил истец в лице своего филиала N 7.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам, предусмотренным в частях 1,3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С правильным применением нормы материального права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по соблюдению времени оборота вагонов на станции назначения.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктами 2.29,2.33 договора предусмотрено, что поклажедатель обязан сообщать хранителю сведения о датах и объемах отгрузки нефтепродуктов на склад не позднее, чем 1 (два) дня от даты отгрузки; не позднее чем за10 календарных дней до начала календарного месяца согласовать с хранителем объемы отгрузки нефтепродуктов на предстоящий период.

Сведений об исполнении договора поклажедателем в указанной части материалы дела не содержат. Вместе с тем, материалы дела также не содержат сведений о том, что ввиду несогласованного с ответчиком поступления вагонов, превышающего фронт разгрузки, последним в адрес ООО "РН-Востокнефтепродукт" направлялись в связи с этим какие-либо возражения.

Кроме того, договором лимит подлежащих разгрузке в день вагонов не установлен, а хранитель обязался обеспечить постоянную готовность принадлежащего ему технологического оборудования к приему, хранению, отгрузке всех сортов нефтепродуктов (пункт 2.1 договора).

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, основания для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения ответственности общества у суда не имелось.

При правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2016 по делу N А73-18362/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко