Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-6745/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А53-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройдеталь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-5893/2015,

принятое судьей Чебановой Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Стройдеталь"

к товариществу собственников жилья "Каштан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Каштан" (далее - товарищество; ответчик) о взыскании 469 424, 64 руб. задолженности за поставленное тепло по договору N 2-Т от 25.12.2013 за период январь-ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2016 с товарищества собственников жилья "Каштан" в пользу открытого акционерного общества "Стройдеталь" взыскано 255 127, 73 руб. задолженности, 8 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.02.2016 открытое акционерное общество "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем испрашиваются к взысканию расходы на представителя, не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, как посредством участия в судебных заседаниях, так и составления процессуальных документов

Открытое акционерное общество "Стройдеталь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание юридических услуг, несение судебных расходов, а также, указало, что Васильева Е.Н. является исполнителем, что указано в выданной обществом доверенности от 10.04.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования требований представлены: копия договора возмездного оказания правовых услуг от 15.01.2015, заключенный между ИП Ратычевым В.В. (исполнитель) и ООО "Стройдеталь" (заказчик), по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги связанные с взысканием с ТСЖ "Каштан" в пользу заказчика задолженности по договору от 21.12.2013 N 2-Т, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 5 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в том числе за участие в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Факт несения судебных расходов - оказание ИП Ратычевым В.В. предусмотренных договором от 15.01.2015 услуг и их оплаты заявителем, подтверждается платежным поручением N 026 от 29.12.2015 на сумму 50 000 рублей, а также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.10.2015, согласно которому услуги заказчику оказаны исполнителем ИП Ратычевым В.В. на сумму 50 000 рублей и приняты заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ИП Ратычев В.В. в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимал, процессуальных документов за подписью данного лица в материалы деле не представлялось, иных сведений и доказательств участия данного лица в рассмотрении настоящего дела суду не представлено. Участие в судебных заседаниях по настоящему делу от истца осуществлял представитель Васильева Екатерина Александровна по доверенности от 10.07.2014.

Также, суд первой инстанции посчитал, что доказательства фактического несения истцом представительских расходов в связи с участием в деле Васильевой Екатерины Александровны не представлены, поскольку ни в договоре возмездного оказания услуг от 15.01.2015, заключенного между ОАО "Стройдеталь" и В.В.Ратычевым, ни в акте приема-сдачи выполненных услуг от 01.10.2015 нет указания на возможность представления интересов истца иным представителем или каким-либо иным образом определены полномочия Е.А.Васильевой.

Однако, из п. 3 представленного в материалы дела договора возмездного оказания правовых услуг от 15.01.2015 (том 1 л.д. 9) следует, что по услугам, совершенным исполнителем с третьими лицами от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают непосредственно у заказчика.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что указанный пункт предоставляет возможность исполнителю привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов специалистов для участия в судебных заседаниях.

Представленные в материалы дела доверенности от 10.07.2014 (том 1, л.д. 126), от 17.11.2015 (том 2, л.д. 16) от ОАО "Стройдеталь" были выданы генеральным директором общества А.В. Колесниковым. Указанными доверенностями общество уполномочивает Ратычева В.В. и/или Васильеву Е.А., на представление интересов и защиту прав общества, в том числе в арбитражных судах, с правом подачи искового заявления, ознакомления с материалами дела, обжалования судебных актов, подписание всех необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов, исполнение прочих обязанностей.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя доказан, в виду чего вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов является неправомерным.

Как указано выше, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, цену иска, принимая во внимание, что представитель истца по доверенности участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и соразмерности полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей неразумной, снизив ее до 35 000 рублей.

Удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, учитывая, что требования о взыскании 469 424, 64 руб. задолженности удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - в сумме 19005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-5893/2015 отменить. Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Каштан" (ИНН 6154098131) в пользу открытого акционерного общества "Стройдеталь" (ИНН 6154003860) судебные расходы в размере 19 005 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин