Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5503/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А76-2372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2372/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (доверенность N 15/29-108 от 10.11.2015).

04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - заявитель, продавец, ООО "Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 13/1 от 20.01.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 10 000 руб.

Ответственность применена за включение в квитанцию N 1434977 от 17.04.2015 о приеме на гарантийный ремонт от Колоскова Я.В. смартфона условий нарушающих права потребителей, по которым в случае превышения срока хранения сданной на ремонт вещи ее владелец обязуется уплатить пени в размере 50 руб. за каждый день просрочки. Пункты 9 и 10 предусматривают право общества реализовать изделие принятое в гарантийный ремонт по истечению 90 дней со дня его принятия на ремонт. Административный орган сделал вывод о незаконности этих пунктов.

Постановление незаконно. К спорным отношениям применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относящиеся к договору хранения, хотя гарантийный ремонт хранением не является.

Не учтено, что по п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских де по спорам по защите прав потребителей" при принятии товара для проведения гарантийного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара и применяются положения главы 47 ГК РФ.

По ст. 899 ГК РФ хранитель вправе после письменного предупреждения самостоятельно продать вещь в случае истечения срока хранения и неисполнения потребителем обязанности ее забрать. Пункт 10 квитанции, таким образом, соответствует требованиям гражданского законодательства, а состав административного нарушения в действиях заявителя отсутствует (т.1 л.д.3-5, 149-151).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на нарушение указанными пунктами договора (квитанции) прав потребителя (т. 1 л.д. 54-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сделан вывод, что ущемляющим права потребителя являются условия договора, которые ограничивают его права по сравнению с правилами, установленными законами или иные правовыми актами о защите прав потребителей.

К обязательствам возникающим в ходе проведения гарантийного ремонта применяются положения договора хранения после принятия товара в ремонт, но с учетом положений Закона о защите прав потребителей, которые реализацию или взимание оплаты за хранение товара, принятого в гарантийный ремонт, не предусматривают. Положения квитанции, не соответствующие данному закону, обоснованно признаны нарушающими права потребителя (т.1 л.д. 153-159).

27.04.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не учтено, что после истечения срока гарантийного ремонта у потребителя возникает обязанность забрать принадлежащую ему вещь, а действие договора о гарантийном ремонте прекращается. Дальнейшее пребывание вещи на складе продавца происходит в рамках договора хранения, регулируемого общими нормами гражданского законодательства, который не имеет ограничений в применении пени и возможности продажи не "востребованной вещи" (т.2).

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на указанные в судебном решении обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.

ООО "Эльдорадо" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.03.2007, занимается розничной продажей бытовой техники (т.1 л.д. 20).

17.01.2015 покупателем приобретен смартфон "Prestigio multiphone" по цене 6 490 руб. (т.1 л.д.98), 27.05.2015 покупатель обратился с претензией по поводу технической неисправности прибора (т.1 л.д.99). 17.04.2015 товар был принят в гарантийный ремонт, в квитанции о принятии товара содержались следующие условия:

- п.9 - в случае превышения срока хранения товара 90 дней начисляется пени 50 руб. за каждый день хранения,

- п.10 - по истечению 90 дней магазин вправе реализовать изделие, а вырученную сумму внести в депозит (т.1 л.д.103-104).

25.09.2015 покупатель Колосков Я.В. обратился в Управление с жалобой на нарушение прав потребителя (т.1 л.д.105). 28.09.2015 возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д. 65).

30.11.2015 в отношении общества составлен протокол N 370 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7-10, 61-62). Извещение о месте и времени составления протокола обществом получено по почте 19.10.2015 (т.1 л.д. 118-120).

20.01.2016 в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 13/1 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и начислении штрафа 10 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13, 58-59).

Податель жалобы - общество указывает на отсутствие нарушений прав потребителей, что спорные условия, содержащиеся в квитанции, соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству о договоре хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в договор указанных условий не соответствует положениям закона и ущемляет права потребителей.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (статьи 18 - 26.2 Закона о защите прав потребителей). При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Глава II Закона о защите прав потребителей положений, позволяющих исполнителям взимать с потребителей плату за хранение товара, переданного на гарантийный ремонт, не содержит, следовательно, включение обществом этого условия в квитанцию от 17.04.2015 N 1434977 противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и соответственно образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право продавца, изготовителя, исполнителя реализовать изделие, принятое на ремонт по гарантии, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся платежей внести в депозит по истечении 90 дней со дня принятия на гарантийный ремонт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продавец не вправе реализовать товар, принятый на ремонт по гарантии, не должен получать оплату за его хранение, и обоснованно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения не установлено. Общество надлежащим образом извещено о дате и времени составления административного протокола и рассмотрения дела о нарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов