Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-1052/16

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А63-9165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Семенова М.У., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Памир" в лице конкурсного управляющего Дохненко В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-9165/2015 (судья Аксенов В.А.)

по исковому заявлению ООО "Памир" (г. Краснодар, ОГРН 1100521000524, ИНН 0521013104) в лице конкурсного управляющего Дохненко В.В.

к ИП Магомедову Р.А. (г. Буденновск, ОГРНИП 311265123700302, ИНН 262407388602),

третье лицо - ИП Чичулин Е.В. (ст. Барсуковская, ОГРНИП 310264817500032, ИНН 261019678490)

об истребовании имущества в размере 1 092 240,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО "Памир" в лице конкурсного управляющего Дохненко В.В. - конкурсный управляющий Дохненко В.В. (лично),

от ответчика - ИП Магомедова Р.А. - ИП Магомедов Р.А. (лично),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. - Коневцов В.С. (доверенность от 15.09.2015 N 15/09), Чичулин В.В. (доверенность от 20.06.2014 N 26АА1771418),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Памир" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Дохненко В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Магомедову Р.А. (далее - ответчик) об истребовании имущества в размере 1 092 240,66 руб.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Чичулин Е.В.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Решением суда от 28.01.2016 в принятии признания иска ИП Магомедовым Р.А. отказано. В иске ООО "Памир" об истребовании от добросовестного приобретателя ИП Магомедова Р.А. в конкурсную массу ООО "Памир" имущества - дизельное топливо в количестве 34,818 тонн, марки Л-0,2-62, вид 1 по цене - 31 370 руб. за одну тонну, с учетом НДС, на общую сумму 1 092 240,66 руб., приобретенное у ИП Чичулина Е.В. по возмездному договору от 03.04.2014 N 6 по товарной накладной N 43 от 23.05.2014, отказано, с ООО "Памир" в доход федерального бюджета взыскано 23 922,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Памир" в лице конкурсного управляющего Дохненко В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а также выводы, изложенных в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложения судебного заседания в связи с невозможностью представить оригинал товарной транспортной накладной N 27 от 23.05.2014 в данное судебное заседание, подтверждающей фактическую передачу (отгрузку) товара дизельного топлива от представителя ООО "Памир" представителю ИП Чичулина В.Е. водителю Барахоеву Р.А. и дальнейшей доставке (передаче) товара данным водителем - добросовестному приобретателю (покупателю) ИП Магомедову Р.А. Кроме того суд необоснованно отказал в принятии признания ответчиком иска.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему третье лицо - ИП Чичулин Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение приведенных доводов искового заявления и апелляционной жалобы, в частности, документы первичной бухгалтерской отчетности (о которых указано в иске), не представлены доказательства задолженности ИП Чичулина Е.В. перед ООО "Памир", документы, подтверждающие право собственности ООО "Памир" на товар, в том числе ТТН (или ж/д) накладные, подтверждающие приобретение ООО "Памир" топлива у завода - изготовителя или иных лиц, что говорит об отсутствии права на предъявлении иска ООО "Памир".

Признание иска Магомедовым Р.А. также противоречит ранее представленному письму на имя конкурсного управляющего Дохненко В.В.от 31.07.2015, в котором Магомедов Р.А. поясняет, что о вывозе топлива он ничего не знает, признает, что топливо приобрел у Чичулина Е.В. Письмом Магомедов Р.А. претензию арбитражного управляющего не признает, указывает на добросовестность приобретения. ИП Магомедов Р.А. является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Магомедов Р.А. признал апелляционную жалобу, не возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на них.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из иска следует, что по состоянию на 30.09.2014 перед ООО "Памир" за ИП Чичулиным Е.В. числится задолженность в сумме 1 083 381 руб. за вывезенные 23.05.2014 без надлежаще оформленных документов со склада хранения ГСМ нефтебазы ООО "Казбек" нефтепродукты /дизельное топливо/, принадлежащие истцу.

Вывезенное представителями ИП Чичулина Е.В. дизельное топливо, принадлежащее истцу, было передано (реализовано) ответчику ИП Магомедову Р.А. 23.05.2014 по договору поставки нефтепродуктов N 6 от 03.04.2014.

Истец считает, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а ИП Магомедов Р.А., купивший его у ИП Чичулина Е.В., является добросовестным приобретателем данного имущества.

Поскольку по претензии истца добровольно имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением отказал в иске, апелляционный суд согласен с данным решением исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущество из владения истца помимо его воли и нахождения его во владении ответчика.

Содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре.

Спорное имущество - дизельное топливо не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем невозможно доказать наличие именно данного имущества во владении ответчика.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие помимо воли истца из его владения имущества, обладающего признаками индивидуально-определенной вещи, нахождения данной вещи у ответчика ИП Магомедова Р.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом также не представлено доказательств того, что имущество, переданное ИП Чичулиным Е.В. ИП Магомедову Р.А. по товарной накладной N 43 от 23.05.2014, является именно тем имуществом, которое якобы выбыло из владения истца помимо его воли, т.е. не доказано наличия связи между истребуемым истцом имуществом и имуществом, переданным третьим лицом ответчику по товарной накладной N 43 от 23.05.2014.

Из приобщенной к делу копии товарной накладной N 43 от 23.05.2014 следует поставка Чичулиным Е.В. Магомедову Р.А. дизельного топлива Л-О,2-62.вид1 в количестве 42 000 кг., на сумму 1 092 240 руб.

Согласно складской квитанции N 28 от 23.05.2014 со склада ООО "Казбек" выдана поклажедателю ООО "Памир" дизельное топливо указанной марки в количестве 34 818 кг.

Доказательств получения третьим лицом Чичулиным Е.В. дизтоплива, принадлежащего ООО "Памир" помимо его воли в суд первой инстанции не были представлены.

В приобщении к делу представленных истцом с апелляционной жалобой и в судебном заседании дополнительных доказательств: договора складского хранения от 26.04.2014, заключенный между ООО "Казбек" и ООО "Памир", протокола к договору поставки между Магомедовым Р.А. и Чичулиным Е.В. от 23.05.2014, складских квитанций ООО "Казбек" о получении ООО "Памир" дизельного топлива со склада, копий платежных поручений об оплате Магомедовым Р.А. Чичулину Е.В. счетов за ГСМ, товарно-транспортной накладной от 23.05.2015 N 27, товарной накладной от 23.05.2014 судом апелляционной инстанции отказано, так как в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ истцом не представлены доказательства, обосновывающие невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в ходатайстве о вызове свидетелей Кимбарова Р.М., Кимбарова Р.М., Барахоева Р.А. для допроса судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в допросе указанных свидетелей судом первой инстанции было отказано правомерно.

Судом первой инстанции сторонам была предоставлена возможность представления дополнительных доказательств, частности, в определении об отложении рассмотрения дела от 28.12.2015 указывалось о необходимости сторонам представить дополнительные документы по делу в обоснование своих позиций.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ обоснованно не принято признание ответчиком иска, так как в данном случае признание иска ответчиком нарушает права третьего лица - ИП Чичулина Е.В.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-9165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Памир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

М.У. Семенов Г.В. Казакова