Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 16АП-1649/16

г. Ессентуки

10 июня 2016 г.

Дело N А63-756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро": Минина В.А. - представитель по доверенности N 16/16 от 30.12.2015, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-756/2016 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ОГРН 1022601972909, г. Ставрополь) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 109774626230, г. Москва) в лице филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 N10/12 в сумме 1 974 985 руб. 85 коп., в том числе основного долга в размере 1 954 880 руб. 75 коп. за период с сентября 2015 по декабрь 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 105 руб. 10 коп. за период с 18.10.2015 по 31.01.2016, а также госпошлину в сумме 32 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 N 10/12 в сумме 1 954 880 рублей 75 копеек за период с сентября 2015 по декабрь 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 789 рублей 07 копеек за период с 18.10.2015 по 22.03.2016, а также госпошлину в сумме 32 750 рублей (с учетом принятых уточнений).

Решением от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что в 2015 году по Ставропольскому краю определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии по передаче электрической энергии "котел снизу". Согласно тарифным решениям гарантирующий поставщик (энергосбытовые организации) вышеуказанного региона перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю котла, по единым (котловым) тарифам, в которых учтены все расходы данной сетевой организации на оказание услуг. Нижестоящая сетевая организация перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по точкам приема в свою сеть вышестоящей региональной сетевой организации по индивидуальному тарифу на услугу по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия суда пришла к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 N 10/12, с протоколом урегулирования разногласий от 30.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом технических возможностей сетей истца.

Разделом 6 договора от 25.01.2012 регулируется стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно пункту 6.1 расчетный период по настоящему договору является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00:00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24:00 часа последних суток расчетного периода.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, до 28 числа месяца предшествующего расчетному, заказчик оплачивает 50% от стоимости договорного количества передачи электрической энергии на основании выставленного счета (приложение N 1); в течении з банковских дней после предоставления исполнителем счета-фактуры заказчик производит оплату за фактически переданное количество электрической энергии согласно акту об оказании услуг за вычетов произведенного авансового платежа. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, часть из которых на сумму 1 954 880 руб. 75 коп. ответчик не оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, так же актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком по состоянию на 01.01.2016.

Истцом в адрес ответчика 10.12.2015 направлена претензия N 15/1-4628 с требованием о погашении задолженности в течение 7 дней после получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6115/2015 и по делу NА63-11433 с ответчика в пользу истца по договору от 25.01.2012 N 10/12 взыскана задолженность за оказанные услуги с ноября 2014 по апрель 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2014 по 09.09.2015 и задолженность за период с мая 2015 по август 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 30.09.2015 соответственно.

Так как ответчик оплату задолженности в размере 1 954 880 руб. 75 коп. своевременно не произвел, претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании оказанных услуг за следующий период.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, сумму основного долга не оспорил по существу, как и не представил иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты услуг по передаче ему истцом электроэнергии за сентября 2015 года по декабрь 2015 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга за поставленную электроэнергию.

За нарушение обязательств по оплате поставленной-принятой электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2015 по 22.03.2016 в размере 41 789 рублей 07 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, в связи с чем, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае истец обратился в суд с иском не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых определяется по ставке банковского процента Центрального Банка РФ.

Доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия договора по оплате оказанных услуг и в течение значительного времени ответчик использовал денежные средства истца, а поэтому полностью согласен с выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку не представлено доказательств их несения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 109774626230, г. Москва) в доход федерального бюджета российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков