Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-4175/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А27-24619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Трейд" (рег. N 07АП-4175/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года (судья Вульферт С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Александра Николаевича (ОГРНИП 304420530800100, ИНН 420516297800), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Трейд" (ОГРН 1104205007818, ИНН 4205199560), г. Кемерово, о признании договора аренды прекратившимся и взыскании 19 708 114 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремов Александр Николаевич (далее также - ИП Ефремов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Трейд" (далее - ООО "Элит Трейд", ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N 07/2011 прекратившимся с 05.11.2015 и взыскании 19 350 884 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года иск удовлетворен.

Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N 07/2011, заключённый между индивидуальным предпринимателем Ефремовым Александром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Элит Трейд", признан прекратившимся с 05.11.2015.

С общества с ограниченной ответственностью "Элит Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова Александра Николаевича взыскано 19 708 114 руб. 46 коп. долга по арендной плате.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил, при каких обстоятельствах возникла задолженность. Деятельность ответчика была полностью остановлена действиями истца, так как все бухгалтерские документы удерживаются истцом с 18.10.2015, когда спорное помещение было захвачено истцом при содействии неустановленных лиц. После июля 2014 года в адрес истца направлялось предложение о приостановлении начисления или снижения арендных платежей в связи с существенным изменением обстановки в сфере предпринимательской деятельности, а именно введение федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрета на курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания, к которым относится арендованное помещение. Ограничение курение табака существенным образом повлияло на размер выручки и сделало невозможным осуществлять арендные платежи в установленном размере. Истец не предоставил ответа на предложение о приостановлении начисления арендных платежей, подтверждение направления предложения представить невозможно.

Из апелляционной жалобы следует, что весной (28-31 апреля) 2015 года в результате наводнения арендованное помещение было затоплено, что сделало невозможным его использование и лишило ответчика источника дохода, за счёт которого осуществлялась оплата аренды спорного помещения. Факт затопления подтверждается справкой МБУ "Управление по делам ГО и ЧС города Кемерово", приобщенной к материалам дела.

По мнению заявителя, суд не применил статью 401 ГК РФ, исполнение обязательства стало невозможным вследствие непреодолимой силы, наводнение привело арендованное помещение в состояние, непригодное для использования в соответствии с его предназначением. Истец не ответил на предложение о приостановлении начисления и уплаты арендных платежей на срок 6 месяцев до окончания восстановительного ремонта и возобновления деятельности ответчика. Досрочный отказ от предоставления спорного помещения на правах аренды нецелесообразен, поскольку в первоначальное оборудование арендованного помещения и восстановление после затопления вложены существенные средства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как указанные ответчиком обстоятельства являются предпринимательским риском, пункт 3 статьи 401 ГК РФ не подлежит применению, поскольку истец не заявлял требования о взыскании убытков и неустойки. Ответчик не представил допустимые и относимые доказательства неправомерных действий истца, невозможности использования арендованных помещений, наличия соглашений между истцом и ответчиком об освобождении от уплаты арендных платежей или снижения их размера. Действующее законодательство не предусматривает такого понятия как нецелесообразность расторжения договора, к моменту направления истцом ответчику требования о прекращении договора аренды имелась задолженность по арендной плате, погашение которой не осуществлялось более одного года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ефремовым А.Н. (арендодатель) и ООО "Элит Трейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N 07/2011, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, находящиеся на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, д.74/1. Номера помещений на поэтажном плане 1-9, 12-15, 59, 61, 67-69, 82, 84, 85. Общая площадь арендуемых помещений составляет - 1776,8 кв.м. (л.д.14-20, т.1).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. стоимость аренды составляет 450 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма арендной платы - 799 560 руб. в месяц.

Арендная плата включает в себя: оплату за аренду помещения, плату за содержание помещения (мытье полов, вынос мусорных корзин), за содержание мест общего пользования коммунально-эксплуатационные услуги (за исключением электроэнергии), вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора, арендная плата оплачивается с 01.01.2012 по последний день месяца, в котором истек срок действия договора, в том числе при досрочном расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 2 к договору от 01.03.2011 N07/2011 увеличена арендная плата до 497 руб. 33 коп. за квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 883 656 руб. в месяц (л.д.80, т.1).

Срок действия договора с 01.03.2011 по 01.03.2017, с возможной пролонгацией (пункты 6.1., 6.2.).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Так как соглашением сторон (пункт 5.2. договора) предусмотрено право досрочного расторжения договора любой из сторон в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, Ефремовым А.Н. было направлено ООО "Элит Трейд" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения уведомления, о возврате помещения и о наличии задолженности по арендной плате (л.д.23-25, т.1).

Уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено ООО "Элит Трейд" ценным письмом с почтовым идентификатором 650000880905556, поступило в место вручения 03.09.2015 и возвращено отправителю 05.10.2015 по истечении срока хранения (л.д.24, т.1).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора прекратившимся и взыскании арендной платы в размере 19 708 114,46 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, погашение задолженности в полном объёме не доказано. Затопление помещения не освобождает ответчика от исполнения обязательства. Договор предусматривает право любой стороны на односторонний отказ от договора, уведомление об одностороннем отказе было направлено истцом в соответствии с требованиями законодательства, истец при расторжении договора действовал добросовестно.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункты 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Поскольку правоотношения сторон по одностороннему отказу арендодателя от договора аренды возникли после 1 июня 2015 года, к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в том числе статья 450.1 ГК РФ.

Поскольку пункт 5.2 договора аренды устанавливает право любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арендодатель фактически реализовал своё право на односторонний отказ от договора аренды. Участвующие в деле лица не опровергли вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика об одностороннем отказе истца от договора.

Ссылка ответчика на нецелесообразность расторжения договора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку право любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено договором, доказательства злоупотребления истцом правом на односторонний отказ от договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате в большем размере, чем заявлено истцом.

Ссылка на отказ истца приостановить или снизить арендные платежи после изменения законодательства и наводнения не подтверждается доказательствами. Представленные в суд первой инстанции заявления в ГУВД Кемеровской области и прокуратуру (т. 1, л.д. 77-79) не подтверждают обстоятельства направления предложений истцу, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем деле отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанная статья определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от исполнения обязательства по уплате арендной платы).

Также ответчик не доказал наличие оснований для применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Представленная ответчиком справка управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово от 07.05.2015 N 309 (т.3, л.д.91) не подтверждает существенное ухудшение состояния арендуемого помещения в период с мая по октябрь 2015 года, арендатор не доказал направления требования об уменьшении арендной платы арендодателю.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования без учета заявленного истцом уточнения исковых требований, и взыскав задолженность по арендной плате в размере 19 708 114 руб. 46 коп., неправильно применил нормы процессуального права.

Так, согласно ходатайству об уточнении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 19 350 884 руб. (т. 3, л.д. 2). Из протокола судебного заседания от 29.02.2016 следует, что уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д. 3), что также нашло отражение в определении суда от 29.02.2016, которым судебное заседание было отложено (т.3 л.д.4-5). В судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2016 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (т. 3, л.д. 93, время записи 10:40 - 10:50).

Таким образом, взыскав с ответчика 19 708 114 руб. 46 коп., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года по делу N А27-24619/2015 изменить в части суммы взыскиваемого долга, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова Александра Николаевича 19 350 884 руб. долга по арендной плате.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года по делу N А27-24619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев