Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-2524/16

город Воронеж

9 июня 2016 г.

Дело N А64-27/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Роскомнадзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Мичуринск-Связь-ТВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу N А64-27/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плахотников М.А.), по заявлению Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Связь-ТВ" (ОГРН 1066827009886, ИНН 6827016801) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Тамбовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Связь-ТВ" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что вменяемое Управлением ООО "Мичуринск-Связь-ТВ" правонарушение посягает на права потребителей, и в связи с этим должен применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Мичуринск-Связь-ТВ" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1066827009886.

ООО "Мичуринск-Связь-ТВ" имеет лицензию N 85003 от 02.03.2013 на оказание телематических услуг связи.

Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области по результатам мониторинга единой информационной системы Роскомнадзора обнаружено нарушение законодательства о связи, п.5 условий лицензии N 85003, принадлежащей ООО "Мичуринск-Связь-ТВ", о чем зафиксировано в протоколе мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации ООО "Мичуринск-Связь-ТВ" от 28.12.2015.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, в присутствии представителя ООО "Мичуринск- Связь-ТВ", составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2015 N 766 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Общество не производило выгрузку Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет" в течении 5 дней с 23.12.2015 по 27.12.2015, в том числе 28.12.2015 до 11 ч. 00 мин. и тем самым в этот период не блокировало доступ к сайтам, содержащим информацию, запрещенную для распространения в РФ, то есть не осуществляло ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном ООО "Мичуринск-Связь-ТВ" ФЗ от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п.5 ст.46 ФЗ от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", пп. "а", п.26 правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 10.09.2007 N575, и п.5 условий лицензии N85003.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Мичуринск-Связь-ТВ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на истечение трехмесячного срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение лицензионных требований.

На основании п. 5 условий осуществления деятельности в соответствия с лицензией N 85003, оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п.26. Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства от РФ от 10.09.2007 N 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На основании п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

В соответствии с требованием п. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ в течение суток с момента обновления реестра оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно п. 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени

Таким образом, для исполнения данного требования оператору связи необходимо ежесуточно осуществлять выгрузку реестра ЕАИС.

Для осуществления выгрузки реестра ЕАИС ООО "Мичуринск-Связь-ТВ" авторизован на сайте www.vigruzki.rkn.gov.ru и регулярно выполняет выгрузки для блокирования указанных в нем сайтов, однако по результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора установлено, что в течении 5 дней с 23.12.2015 по 27.12.2015, в том числе 28.12.2015 до 11 ч. 00 мин. выгрузку не производил и тем самым в этот период не блокировало доступ к сайтам, содержащим информацию, запрещенную для распространения в РФ.

Таким образом, ООО "Мичуринск-Связь-ТВ" не осуществляло ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", чем нарушает п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Вышеперечисленное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Состав и событие административного правонарушения доказан имеющимися материалами дела, в том числе: протоколом мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации ООО "Мичуринск-Связь-ТВ" от 28.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2015 N 766.

Порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нормы, которые нарушены Обществом, направлены не только на обеспечение интересов потребителей, но и государства. Их приоритетной целью не является соблюдение норм Закона "О защите прав потребителей".

Вменяемое Обществу правонарушение, исходя из его существа, непосредственно не посягает на права потребителя.

Следовательно, нет оснований для применения годичного срока для привлечения к административной ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Арбитражный суд области, правильно исчислил трехмесмячный срок давности привлечения к административной ответственности, со дня обнаружения правонарушения - 29.12.2015 и пришел к верному выводу о том, что он истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ООО "Мичуринск-Связь-ТВ" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу N А64-27/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в порядке ч.4, ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

судья

Н.Д. Миронцева