Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-5634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-7583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-62024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Бородин Д.Е. по доверенности от 23.05.2016

от ответчика: Ахметова А.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5634/2016) ЗАО "БУЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-62024/2015 (судья Гранова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "БУЕР"

об обязании произвести работы

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029; далее - Учреждение, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Буер" (адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, пр. 9 января, д. 3, к. 2, ОГРН: 1037835018220; далее - общество, ЗАО "Буер", ответчик) об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту N ТР-17 от 04.07.2011, а именно, устранить следующие дефекты:

1) на участке пр. Ветеранов от ул.Лени Голикова до пр.Маршала Жукова - износ горизонтальной разметки на 60%, износ поперечной разметки - на 60%;

2) ул. Зайцева от пр.Стачек до ул.Возрождения - износ горизонтальной разметки на 60%, износ поперечной разметки - на 40%;

3) пр. Маршала Жукова боковой проезд под п/п "Автово" четная и нечетная сторона - износ горизонтальной разметки на 60%, износ поперечной разметки - на 60%;

4) Портовая ул. от пр.Стачек до пр.Маршала Жукова - износ горизонтальной разметки на 40%;

5) пр. Стачек от Комсомольской пл. до Ленинского пр. - износ горизонтальной разметки на 60%, износ поперечной разметки - на 60%;

6) пр. Стачек у Кронштадтской пл. (на пересечении с Дачным пр. и Ленинским пр.) - износ горизонтальной разметки на 90%;

7) пересечение ул. Подводника Кузьмина и бул.Новаторов - износ горизонтальной разметки на 90%, износ поперечной разметки - на 90%;

8) ул. Васи Алексеева от ул. Маршала Говорова до Автовской ул. - износ горизонтальной разметки на 20%, износ поперечной разметки - на 40%;

9) ул. Возрождения от пр. Стачек до Автовской ул. - износ горизонтальной разметки на 20%;

10) ул. Зины Портновой от Трамвайного пр. до ул.Подводника Кузьмина - износ горизонтальной разметки на 40%, износ поперечной разметки - на 40%;

11) пл. Белинского на пересечении наб. р. Фонтанки, Инженерной ул., Караванной ул. - износ поперечной разметки - на 60%;

12) ул. Жуковского от д. N 22-41 до Литовского пр. - износ поперечной разметки - на 70%;

13) Инженерная ул. от Садовой ул. до пл.Белинского с перекрестком у Садовой ул. - износ поперечной разметки - на 60%;

14) ул. Красного Текстильщика от ул. Моисеенко до Тульской ул. - износ поперечной разметки - на 10%;

15) Миргородская ул. от Кременчугской ул. до ул. Хохрякова - износ поперечной разметки - на 60%;

16) наб. р. Мойки от наб. р. Фонтанки до 2-го Садового моста (нечетная сторона), от наб. кан. Грибоедова до Певческого моста (четная сторона) - износ горизонтальной межрядной разметки на 15%, износ поперечной разметки - на 50%;

17) Потемкинская ул. от наб. Робеспьера до Кирочной ул. - износ горизонтальной разметки на 10%, износ поперечной разметки - на 10%;

18) Преображенская пл. от ул. Пестеля до ул. Маяковского - износ горизонтальной разметки на 20%, износ поперечной разметки - на 60%;

19) ул. Чайковского от наб. р. Фонтанки до Потемкинской ул. - износ горизонтальной разметки на 40%, износ поперечной разметки - на 40%.

Решением от 15.01.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, обязал ЗАО "Буер" в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.07.2014 N ТР-17, устранить дефекты, указанные в исковом заявлении.

Суд первой инстанции также обжалуемым решением взыскал с ЗАО "Буер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Буер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Буер" указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайств общества об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N ТР-17 от 04.07.2014 (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту дорог Кировского и Центрального районов Санкт-Петербурга с комплексом работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов согласно условиям контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.2.9 Контракта при обнаружении недостатков в производстве дорожно-ремонтных работ по контракту и в период гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 5.2.24 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации.

22.05.2015 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика обследовала объекты, находящиеся на гарантии в соответствии с Контрактом. По результатам обследования составлен акт комиссионного обследования объектов улично-дорожной сети, находящиеся на гарантийном обслуживании ЗАО "Буер", расположенных в Кировском и Центральном районе Санкт-Петербурга от 22.05.2015, согласно которому зафиксированы следующие дефекты:

1) на участке пр. Ветеранов от ул.Лени Голикова до пр.Маршала Жукова - износ горизонтальной разметки на 60%, износ поперечной разметки - на 60%;

2) ул. Зайцева от пр.Стачек до ул.Возрождения - износ горизонтальной разметки на 60%, износ поперечной разметки - на 40%;

3) пр. Маршала Жукова боковой проезд под п/п "Автово" четная и нечетная сторона - износ горизонтальной разметки на 60%, износ поперечной разметки - на 60%;

4) Портовая ул. от пр.Стачек до пр.Маршала Жукова - износ горизонтальной разметки на 40%;

5) пр. Стачек от Комсомольской пл. до Ленинского пр. - износ горизонтальной разметки на 60%, износ поперечной разметки - на 60%;

6) пр. Стачек у Кронштадтской пл. (на пересечении с Дачным пр. и Ленинским пр.) - износ горизонтальной разметки на 90%;

7) пересечение ул. Подводника Кузьмина и бул.Новаторов - износ горизонтальной разметки на 90%, износ поперечной разметки - на 90%;

8) ул. Васи Алексеева от ул. Маршала Говорова до Автовской ул. - износ горизонтальной разметки на 20%, износ поперечной разметки - на 40%;

9) ул. Возрождения от пр. Стачек до Автовской ул. - износ горизонтальной разметки на 20%;

10) ул. Зины Портновой от Трамвайного пр. до ул.Подводника Кузьмина - износ горизонтальной разметки на 40%, износ поперечной разметки - на 40%;

11) пл. Белинского на пересечении наб. р. Фонтанки, Инженерной ул., Караванной ул. - износ поперечной разметки - на 60%;

12) ул. Жуковского от д. N 22-41 до Литовского пр. - износ поперечной разметки - на 70%;

13) Инженерная ул. от Садовой ул. до пл.Белинского с перекрестком у Садовой ул. - износ поперечной разметки - на 60%;

14) ул. Красного Текстильщика от ул. Моисеенко до Тульской ул. - износ поперечной разметки - на 10%;

15) Миргородская ул. от Кременчугской ул. до ул. Хохрякова - износ поперечной разметки - на 60%;

16) наб. р. Мойки от наб. р. Фонтанки до 2-го Садового моста (нечетная сторона), от наб. кан. Грибоедова до Певческого моста (четная сторона) - износ горизонтальной межрядной разметки на 15%, износ поперечной разметки - на 50%;

17) Потемкинская ул. от наб. Робеспьера до Кирочной ул. - износ горизонтальной разметки на 10%, износ поперечной разметки - на 10%;

18) Преображенская пл. от ул. Пестеля до ул. Маяковского - износ горизонтальной разметки на 20%, износ поперечной разметки - на 60%;

19) ул. Чайковского от наб. р. Фонтанки до Потемкинской ул. - износ горизонтальной разметки на 40%, износ поперечной разметки - на 40%.

Письмом исх. N 09/7546 от 26.05.2015 истец направил в адрес ответчика копию акта комиссионных обследований с предложением устранения обнаруженных дефектов в срок до 15.06.2015.

Письмом исх. N 09/10780 от 13.07.2015 истец повторно предложил ответчику устранить обнаруженные дефекты, продлив срок до 24.07.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не приступил к устранению дефектов в работах на момент подачи иска, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту N ТР-17 от 04.07.2011, а именно, устранить выявленные по акту от 22.05.2015 дефекты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Учреждения, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт наличия дефектов работ, выполненных по Контракту, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом комиссионного обследования объектов улично-дорожной сети, находящиеся на гарантийном обслуживании ЗАО "Буер", расположенных в Кировском и Центральном районе Санкт-Петербурга, от 22.05.2015, подписанным представителем Учреждения. Представитель ЗАО "Буер" от подписания данного акта отказался.

Письмами исх. N 09/7546 от 26.05.2015, исх. N 09/10780 от 13.07.2015 акт от 22.05.2015 направлялся в адрес ответчика с предложением устранения обнаруженных дефектов в срок до 15.06.2015 и до 24.07.2015 соответственно.

Доказательств устранения выявленных истцом недостатков работ ответчиком в материалы дела не представлено.

ЗАО "Буер" подписано гарантийное письмо (Приложение N 3 к Контракту), в соответствии с которым общество обязалось за свой счет устранять все дефекты ремонта объекта, обнаруженные в течение действия гарантийного срока эксплуатации, установленного данным письмом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования Учреждения об устранении недостатков заявлены в пределах гарантийного срока и являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств ЗАО "Буер" об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы, что как указало общество не позволило ЗАО "Буер" представить в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность требований Учреждения, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.11.2015 судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению иска откладывалось по ходатайству ЗАО "Буер".

В судебном заседании 13.01.2016 представителем общества повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения иска, мотивированное тем, что он не ознакомлен с актом проверки.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Буер", как необоснованное, учитывая, что за период с 18.11.2015 по 13.01.2016 общество с материалами дела не ознакомилось, дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Буер" о назначении экспертизы, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.

Поскольку ответчик не представил суду ходатайство о проведении экспертизы в письменном виде, не составил список вопросов, не обозначил перечень экспертных учреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, как немотивированное, направленное на затягивание процесса, что влечет ущемление прав истца на рассмотрение искового заявления в предусмотренный срок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение положений ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 51256-2011 при составлении акта обследования от 22.05.2015 подлежит отклонению, поскольку контрактом не предусмотрена определенная форма составления акта, не указано, с помощью каких именно методов должно производиться измерение износа дорожной разметки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2016 года по делу N А56-62024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БУЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова