Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-8079/12

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Злобиной Н.С. и ИН Люлиной О.В.: Грибанов Е.Ю., доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина С.А. (рег. N 07АП-8079/12 (43)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.

Определением суда от 04.02.2016 Кожематов А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангард".

26.01.2016 в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожематова Александра Владимировича о признании сделки должника недействительной. Управляющий просит признать недействительным соглашение об отступном от 03.12.2010 по договору займа от 01.10.2010, заключенное между должником и Злобиной Н. С., а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Голотвин Сергей Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку по данной категории дел он составляет три года.

До дня судебного заседания от ИП Злобиной Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Злобиной Н.С. и ИП Люлиной О.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ). Федеральный закон N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

С учетом пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в отношении оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 03.12.2010 г. подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

Согласно материалам дела, 03.12.2010 г. между Злобиной Н.С. и ООО "Авангард" заключено соглашение об отступном. Сторонами согласовано, что на момент заключения соглашения об отступном имелась задолженность по возврату суммы займа в размере 8 450 000 руб., по уплате процентов за пользование займом в сумме 198054,1 руб. (в том числе из расчета 10% годовых за период с 01.10.2010 до 29.11.2010 г., 7% годовых за период с 30.11.2010 по 02.12.2010 г.). По условиям соглашения об отступном ООО "Авангард" обязалось передать в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2010 г. недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2249,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Кузнецкий, 36, кадастровый (условный) номер: 42-42-01/156/2008-201. Переход права собственности зарегистрирован 16.03.2011 г.

Впоследствии нежилое помещение общей площадью 2249,1 кв.м. передано в собственность Люлиной О.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Люлиной О.В. 1 декабря 2011 года.

19 декабря 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 03.12.2010 г. по договору займа от 01.10.2010 г., заключенному со Злобиной Н.С.

Определением от 20.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме. Требования о признании недействительным соглашения об отступном были заявлены конкурсным управляющим на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определение от 20.05.2014 г. вступило в законную силу.

В арбитражный суд 26 июня 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожематова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.05.2014, вынесенного по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард". В обоснование заявления конкурсным управляющим было указано, что при рассмотрении вопроса о недействительности соглашения об отступном не исследовался вопрос о стоимости объекта недвижимого имущества совместно с долей в размере 3649/10000 земельного участка, данные обстоятельства в момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки не были известны и не могли быть известны сторонам спора, цена сделки с учетом перехода права собственности на земельный участок существенным образом увеличивается.

Определением от 31.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение от 31.07.2015 заявление оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.05.2014 г. В обоснование заявления, поданного 05.11.2015 г., конкурсный управляющий ссылался на то, что 30.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена о праве собственности Люлиной О.В. на долю в размере 3649/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689.

Производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.05.2014 г., поступившему 05.11.2015 г., прекращено определением суда от 04.12.2015 г., судебный акт вступил в законную силу.

Заявляя 26.01.2016 г. требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ, полагал, что настоящее заявление подано по иному основанию, нежели ранее поданное и рассмотренное заявление.

ИП Злобиной Н.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно указано в судебном акте на то, что началом исполнения оспариваемой сделки является дата государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Авангард" к ИП Злобиной Н.С. - 16.03.2011 г.

Документация должника была передана от руководителя конкурсному управляющему Кожематову А.В. согласно актам приема - передачи документов от 05.10.2012 N 1, N 2.

19.12.2012 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании соглашения об отступном в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта об исчислении срока исковой давности с даты государственной регистрации права собственности ИП Люлиной О.В. на спорный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "29" марта 2016 г. по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.