Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-5490/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А55-30991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от УФССП по Самарской области - представителя Меньшиковой М.А. (доверенность от 29.12.2015 N 63907/15/57633-ВК),

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Комплектации - Саратов" - представитель не явился, извещено,

судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Георгица Е.О. (доверенность от 09.01.2015),

от судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И. - представитель не явился, извещен,

от ОСП Промышленного района г. Самары - представителя Георгица Е.О. (доверенность от 09.01.2016),

от ООО "ПКФ "Флагман" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе УФССП по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области 01 февраля 2016 года по делу N А55-30991/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Комплектации - Саратов", г. Саратов

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Георгица Е.О., г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И., г. Самара,

к ОСП Промышленного района г. Самары, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

УФССП по Самарской области, г. Самара,

ООО "ПКФ "Флагман", г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Комплектации - Саратов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Георгица Е.О., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И., ОСП Промышленного района г. Самары (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Самарской области, ООО "ПКФ "Флагман" (далее - третьи лица), о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Самарской области 01 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Шпилевой В. П., Георгица Е. О. по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26925/2014, по исполнительному производству N 31964/15/63044-ИП от 28.05.2015 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Флагман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Комплектации-Саратов" сумму основного долга в размере 138 931 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 45 коп., всего в сумме 139 632,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 188,96 руб., судебные издержки в размере 1710, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения имущества должника. На ОСП Промышленного района г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по установлению местонахождения имущества должника. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, УФССП по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО "Группа Комплектации - Саратов", отказать в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в ОСП Промышленного района г.Самары в отношении должника-организации возбуждено несколько исполнительных производств, а именно:

- N 114543/14/63044-ИП от 09.12.2012 о взыскании с ООО "ПКФ Флагман" в пользу ЗАО "Волгоградхлебкомплект" денежные средства в размере 20 159,48 руб.;

- N 24287/15/63044-ИП от 04.03.2015 о взыскании с ООО "ПКФ Флагман" в пользу ООО "Спец Авто" денежные средства в размере 20 159,48 руб.;

- N 46887/15/63044-ИП от 24.09.2015 о взыскании с ООО "ПКФ Флагман" в пользу ООО "Группа Комплектации - Саратов" денежные средства в размере 2 ООО руб.;

- N 31964/15/63044-ИП от 28.05.2015 о взыскании с ООО "ПКФ Флагман" в пользу ООО "Группа Комплектации - Саратов" денежные средства в размере 146 531,21 руб.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании вышеуказанной статьи судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств и присвоении ему номера N 31964/15/63044-СД.

Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов за ООО "ПКФ Флагман" движимое, а также недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается информацией из ГИБДД и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, ни в заявлении ООО "Группа Комплектации - Саратов", ни в ходе судебного заседания не установлено наличие у должника-организации имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для исполнения исполнительного документа.

Представитель УФССП по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Георгица Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП по Самарской области.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И., ООО "ПКФ "Флагман", общества с ограниченной ответственностью "Группа Комплектации - Саратов" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей УФССП по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Георгица Е.О., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары на основании исполнительного листа N ФС 000225394, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство N 31964/15/63044-ИП (л.д. 63-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в сил у трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия

должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных

граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем

должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным

документом.

По мнению заявителя, заинтересованными лицами не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращено

взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых или социальных правоотношений; обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Однако, при этом, каких-либо доказательств наличия у должника имущества должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, периодических выплат, получаемых должником в силу гражданско-правовых или социальных правоотношений; имущественных прав должника, в том числе прав получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, прав получения платежей по найму, аренде, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, прав требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, заявителем суду не представлено.

При этом, судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Россельхозбанк", направлены запросы в органы ГИБДД, запрошена и получена бухгалтерская отчетность должника из ИФНС Промышленного района г. Самары.

Однако, как верно указал суд, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме меры по установлению местонахождения имущества должника, в частности, отсутствуют сведения о направлении в рамках возбужденного исполнительного производства в Управление Росреестра по Самарской области соответствующих запросов с целью получения информации о наличии у должника объектов недвижимости.

Имеющийся в материалах дела ответ Управления Росреестра по Самарской области на запрос от 29.12.2014 г. (л.д.100) не имеет отношения к исполнительному производству, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным бездействия приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Шпилевой В. П., Георгица Е. О. по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26925/2014, по исполнительному производству N 31964/15/63044-ИП от 28.05.2015 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Флагман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Комплектации-Саратов" сумму основного долга в размере 138 931 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 45 коп., всего в сумме 139 632,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 188,96 руб., судебные издержки в размере 1710, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на имеющиеся запросы в УФРС с целью установления местонахождения имущества должника, не могут приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку с такими запросами судебный пристав-исполнитель обратился после вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 01 февраля 2016 года по делу N А55-30991/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова