Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-4869/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А57-25008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКВА Систем Групп" - Тельнова И.В. по доверенности от 18.01.2016.

от ООО "Лаборатория охраны труда и окружающей среды" - Жукоцкая Ю.В. по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория охраны труда и окружающей среды" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-25008/2015, судья М.Е. Медникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА Систем Групп", г. Саратов (ОГРН 1096450007829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория охраны труда и окружающей среды", г. Энгельс ( ОГРН 1126449000040)

о взыскании 92 929 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АКВА Систем Групп" (далее - истец, ООО "АКВА Систем Групп") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория охраны труда и окружающей среды" (далее - ответчик, ООО "Лаборатория охраны труда и окружающей среды") о взыскании задолженности в размере 56487 руб. 20 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 29.04.2015 г. в размере 250 руб. и с 30.04.2015 по день фактического исполнения обязательства и пени в размере 6317 руб.

Последним уточнением исковых требований от 19.02.2015 истец увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности до 92 929 руб.20 коп. и отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 29.04.2015 г. в размере 250 руб. и с 30.04.2015 по день фактического исполнения обязательства и пени в размере 9906 руб.05 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение и частичный отказ от исковых требований и производство в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года с ООО "Лаборатория охраны труда и окружающей среды" в пользу ООО "АКВА Систем Групп" взыскана задолженность в сумме 53900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2156 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14502 руб.50 коп. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

С ООО "АКВА Систем Групп" в пользу ООО "Лаборатория охраны труда и окружающей среды" взысканы расходы на оплату услуг представителя размере 4199 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Лаборатория охраны труда и окружающей среды", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Лаборатория охраны труда и окружающей среды" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ООО "АКВА Систем Групп" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "АКВА Систем Групп" (Исполнитель) и ООО "Лаборатория охраны труда и окружающей среды" (ООО "ЛОТОС", Заказчик) был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг, перечень которых определен дополнительным соглашением N 1 к договору.

Результатом оказания истцом услуг по заключенному договору явилось заключение ответчиком контрактов, а именно:

ответчиком был заключен контракт N 1/15-23К с заказчиком - УФСБ РФ по Тамбовской области (электронный аукцион N 0164100009015000020). Дата опубликования итогового протокола аукциона - 17.03.2015 г., цена контракта - 111,581 рубль.

Ответчиком был заключен контракт SBR 003-1502160081 с заказчиком - Московский государственный университет путей сообщения (электронный аукцион N 31502032439). Дата заключения контракта - 26.03.2015 г., цена контракта -150 000 рублей.

Истец считает, что свои обязательства по договору в этой части выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством.

18.03.2015 г. ответчику были выставлены счета на оплату: N 103 на сумму 11000 руб. (контракт N1/15-23К) и счет N 104 на сумму 15000 рублей (контракт SBR 003-1502160081) исходя из суммы 10% от цены заключаемого государственного контракта.

Ответчик 2.04.2015 г. направил в адрес истца гарантийные письма исх. N 12 и N13 об исполнении обязательств и оплате указанных счетов до 31.08.2015 г.

30.04.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.4 настоящего договора был изложен в следующей редакции: "Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в сумме 20% от суммы заключенного по результатам проведенных торгов контракта, на основании счета, выставляемого Исполнителем, по истечению срока оплаты по заключенному контракту".

24 августа 2015 года в адрес заказчика были направлены акты и выставлены счета:

- акт выполненных работ от 24 августа 2015 года N 248 и счет N 166 от 12.08.2015 г. на сумму 30 000 рублей за консультационные и информационные услуги по сопровождению государственного контракта SBR003015021681.

- акт выполненных работ от 24 августа 2015 года N 245 и счет N 163 от 12.08.2015 г. на сумму 22 316 рублей 20 копеек за консультационные и информационные услуги по сопровождению государственного контракта N 1/15-23К.

Заказчику было предложено подписать акты выполненных работ N 248 и N 245 и один экземпляр направить в адрес исполнителя. Заказчик данные акты не подписал.

28.10.2015 г. ответчик платежным поручением N 197 оплатил истцу счет N 104 от 18.03.2015 г. в сумме 15000 руб. и 7.12.2015 г. платежным поручением N 227 оплатил счет N 103 от 18.03.2015 г. на сумму 11000 руб.

Истец считает, что в нарушение условий заключенного дополнительного соглашения к договору от 30.04.2015 г. ответчик не доплатил ему по указанным выше счетам общую сумму 26316 руб. 20 коп.

Кроме этого, истец считает, что ответчик так же не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил истцу стоимость оказания консультационных и информационных услуг за февраль, март и апрель 2015 г. в сумме 30 000 руб., услуги по сопровождению проведения электронного аукциона N 0301100003015000130 в размере 5999 руб.80 копеек, услуги по сопровождению проведения электронного аукциона N 0301100003015000129 в размере 6713 руб.20 коп. и услуги в размере 23900 руб. по сопровождению государственного контракта N161 от 18.09.2015 г., заключенного ООО "ЛОТОС" с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Полагая, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в счет оплаты стоимости оказания консультационных и информационных услуг не перечислил, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как видно из материалов дела, в рамках договора на оказание ответчику консультационных и информационных услуг истец осуществлял проверку и актуализацию сведений об участнике на электронной площадке; готовил запросы на разъяснение закупочной документации по интересующим ответчика закупкам, осуществлял подготовку заявки на участие в закупке; сопровождал подачу заявки, а также участие в процедуре закупки, в том числе, процедуры подписания контракта (договора); проводил экспертизу закупочной документации, планов-графиков, планов закупок, в том числе, соответствие предоставляемого обеспечения требованиям законодательства.

В рамках оказания услуг истец предоставлял ответчику разовые консультации по конкретным вопросам заказчика с анализом документов, консультирование по общим вопросам процесса закупочной деятельности с выездом по месту нахождения заказчика в пределах г. Саратова.

Таким образом, исполнитель предоставлял заказчику перечень услуг, закрепленных дополнительным соглашением к договору N 1 от 26.01.2015, в который входили услуги по разработке проектов извещения, документации, договора; сопровождение размещения информации на официальном сайте РФ; сопровождение процедуры подписания контрактов.

Перечень конкретных профильных закупок за период февраль -апрель 2015 года, по которым истцом для ответчика был проведен анализ закупочных документов, консультирование ответчика по общим вопросам процесса закупочной деятельности, подготовлены запросы на разъяснение закупочной документации по интересующим ответчика закупкам, проведена экспертиза закупочной документации, планов-графиков, планов закупок, в том числе, соответствие предоставляемого обеспечения требованиям законодательства, прилагается.

На основании пункта 3.4. договора (в редакции от 26.01.2015 года) оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в форме 100%-ной предоплаты услуг Исполнителя, на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Выставленный Исполнителем в соответствии с настоящим пунктом счет подлежит оплате Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления. Обязанность Заказчика оплатить стоимость услуг Исполнителя считается исполненной с момента поступления денежных средств в размере стоимости услуг (пункт 3.1 Договора) на расчетный счет Исполнителя.

ООО "АКВА Систем Групп" направляло в адрес ООО "ЛОТОС" счета на оплату оказываемых услуг и акты выполненных работ, а именно:

- акт выполненных работ от 28 февраля 2015 года N 28 и счет на оплату N32 от 28 января 2015 года на сумму 10 000 рублей за оказание консультационных и информационных услуг по заключенному договору;

- акт выполненных работ от 31 марта 2015 года N 35 и счет на оплату N 28 от 28 февраля 2015 года на сумму 10 000 рублей за оказание консультационных и информационных услуг по заключенному договору;

- акт выполненных работ от 29 апреля 2015 года N 59 и счет на оплату N 47 от 31 марта 2015 года на сумму 10 000 рублей за оказание консультационных и информационных услуг по заключенному договору.

Доказательств оплаты по указанным счетам ответчиком не представлено.

Суд указал, что ответчик в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возражений по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг не заявлял и в процессе судебного разбирательства не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части 30 000 руб. удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что оказанная услуга разовая и не стоит 10000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечень и стоимость услуг исполнителя согласованы сторонами в договоре (дополнительное соглашение к договору N 1 и п. 3.1, 3.4).

Истцом так же заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 23900 руб. по сопровождению государственного контракта N 161 от 18.09.2015 г., заключенного ООО "ЛОТОС" с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям дополнительного соглашения от 30.04.2015 стороны изменили редакцию пункта 3.4. заключенного между сторонами договора от 26.01.2015.

В соответствии с данным пунктом, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в сумме 20 % от суммы заключенного по результатам проведенных торгов контракта (договора) на основании счета, выставляемого исполнителем по истечению срока оплаты по заключенному контракту.

На основании п. 2.4.2. заключенного договора на оказание консультационных и информационных услуг N 1от 26.01.2015 года Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента представления Исполнителем Акта об оказании услуг (пункт 2.2.2.Договора) при отсутствии мотивированных претензий подписать и передать Исполнителю один экземпляр Акта.

На основании п. 4.2. указанного договора в том случае, если Заказчик не удовлетворен качеством или полнотой оказанных ему услуг, он в течение 7 (семи) рабочих дней со дня ненадлежащего исполнения Исполнителем обязанностей по Договору представляет Исполнителю аргументированную претензию в письменном виде. Непредставление Заказчиком Исполнителю претензии по качеству или полноте обслуживания в указанный срок означает надлежащее выполнение Исполнителем своих обязанностей по Договору.

Акт выполненных работ N 29 между ответчиком - ООО "ЛОТОС", и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) был подписан 14 декабря 2015 года, денежные средства по контракту поступили на счет ООО "ЛОТОС" 28 декабря 2015 года.

Соответственно, ответчику 29 января 2016 года был выставлен соответствующий счет на оплату оказанных услуг по договору на оказание консультационных и информационных услуг N 1 от 26.01.2015 года в сумме 23 900 рублей по сопровождению государственного контракта 161 от 18 сентября 2015 года, заключенного ООО "ЛОТОС" с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, который последним должен был оплачен в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Ответчик своих обязательств по оплате не выполнил.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнитель выполнил свои обязательства по заключенному договору N 1 от 26.01.2015, соответственно, у заказчика возникло денежное обязательство перед исполнителем, которое он надлежащим образом не исполнил.

Довод ответчика о том, что данный контракт был заключен ответчиком самостоятельно без оказания услуг со стороны истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена переписка в электронном виде между истцом и ответчиком, из которой видно как стороны согласовывают подачу заявки на участие в запросе котировок.

Доказательств отказа на предложенные истцом услуги со стороны ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и задолженность в сумме 53 900 руб. на момент рассмотрения спора не погасил.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 53900 руб.

Вопрос распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей разрешен судом по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Лаборатория охраны труда и окружающей среды" не подлежит удовлетворению, требование подателя жалобы о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, также не могут быть удовлетворены.

ООО "АКВА Систем Гупп" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Лаборатория охраны труда и окружающей среды" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб.

В доказательство понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2016, расходный кассовый ордер от 13.05.2016 N 16 на сумму 10 000 руб. В апелляционной инстанции представитель ООО "АКВА Систем Гупп" участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Поскольку расходы ООО "АКВА Систем Гупп" документально подтверждены, представитель принимал участие в судебном заседании, ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-25008/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория охраны труда и окружающей среды", г. Энгельс, (ОГРН 1126449000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВА Систем Групп", г. Саратов, (ОГРН 1096450007829) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина