Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-2572/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А54-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 по делу N А54-32/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС", Гарантийному Фонду Рязанской области о расторжении кредитных договоров N N 09.40/10.124 от 16.12.2010, 09.40/11.19 от 11.02.2011;

- о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" и Абакумовой Марины Викторовны задолженности по кредитному договору N 09.40/10.124 от 16.12.2010 в сумме 3239297 руб. (2870000 руб. - срочный основной долг, 348801 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 2319 руб. 04 коп. - пени за просроченный кредит, 18176 руб. 37 коп. - пени за просроченные проценты), по кредитному договору N09.40/11.19 от 11.02.2011 в сумме 2172448 руб. 24 коп. (1880000 руб. - ссудная задолженность, 231162 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 50178 руб. 08 коп. - пени за просроченный кредит, 11107 руб. 42 коп. - пени за просроченные проценты),

- о субсидиарном взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности согласно п. 3.1.1 договора поручительства N 18.40./10.124/1 от 11.02.2011 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 09.40/10.124 от 16.12.2010 в сумме 2009000 руб.,

- о субсидиарном взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности согласно п. 3.1.1 договора поручительства N 18.40./11.19 /2 от 11.02.2011 в счет погашения задолженности по кредитному договору N09.40/11.19 от 11.02.2011 в сумме 1316000 руб.,

- об обращении взыскания на заложенное имущество, передаваемое в залог по перечню, указанному в приложении N 1 к договору о залоге N 17.40/11.19 от 11.02.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС", находящегося по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Казарь, обращение взыскания произвести путем продажи имущества с открытых публичных торгов:

1) технологическое оборудование для сушильной камеры Скрон Реверсив-25, объем загрузки 25 м.куб. условного материала, год изг. 2008, установив начальную продажную цену в размере 358000 руб.;

2) система автоматики "САУМ-502" и система увлажнения, год изг. 2008, установив начальную продажную цену в размере 98000 руб.;

3) комплекс сжигания древесных отходов КСДО-250, тепловой мощностью 250 кВт, год изг. 2008, установив начальную продажную цену в размере 192500 руб.,

- об обращении взыскания на заложенное имущество, передаваемое в залог по перечню, указанному в приложении N 1 к договору о залоге N 17.40/10.124 от 16.12.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС", находящегося по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Казарь, обращение взыскания произвести путем продажи имущества с открытых публичных торгов:

1) автомобиль лесовоз, марка модель ТС 43443, VIN {8943443080BJ1305, год изг. 2008, ПТС 04 МН 984041, выдан 05.06.2008, установив начальную продажную цену в размере 780000 руб.;

2) прицеп-роспуск, марка модель ТС 9018ОС, VIN X899018OC80DV5147. ПТС 44 МН 997662, выдан 08.07.2008, установив начальную продажную цену в размере 130000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2014 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МДМ Банк".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к Абакумовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 5411745 руб. 33 коп. выделены в отдельное производство - дело N А54-6382/2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Гарантийным Фондом Рязанской области подана апелляционная жалоба об его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество необходимые для взыскания с субсидиарного поручителя. Не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований к основному должнику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 11.02.2011 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 09.40/11.19 (л.д.21-27, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 07 февраля 2014 года, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита - 07 февраля 2014 года.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 17,00% процентов годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов 21 февраля 2011 года. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 21 февраля 2011 (включительно).

В дальнейшем Заемщик уплачивает проценты ежемесячно в следующие сроки:

а) в месяце, на который не приходится срок возврата части кредита, заемщик уплачивает проценты 20 числа этого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по 20 число текущего месяца (включительно);

б) в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, проценты уплачиваются заемщиком в дату, установленную для возврата этой части кредита за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по текущую дату возврата соответствующей части кредита (включительно).

В случае досрочного погашения кредита (полностью или частично), в том числе при досрочном истребовании кредита банком, заемщик обязан одновременно уплатить полностью всю зачисленных процентов (т.е. уплатить проценты, рассчитанные на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня даты погашения кредита (или его части)).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.2. настоящего договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на предоставление кредита.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем её изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по кредитному договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Также согласно указанному пункту кредитного договора Банк истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности Заемщика, направляя заявщику курьерской почтой либо телеграммой извещение-требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение двух рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

Во исполнение условий кредитного договора от 11.02.2011 N 09.40/11.19 открытое акционерное общество "МДМ Банк" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" денежные средства в сумме 2000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 11.02.2011 по 01.04.2011 (л. д. 50, т. 1).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом имущества.

Согласно условиям договора поручительства от 11.02.2011 N 18.40/11.19/1 Абакумова Марина Викторовна обязалась перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 11.02.2011 N09.40/11.19/1 (л.д.28-32, т.1).

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2011 N 18.40/11.19/1 с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" был заключен договор о залоге от 11.02.2011 N 17.40/11.19 (л.д.39-45, т.1).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2011 N 09.40/11.19 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк), обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (Заёмщиком) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 11.02.2011 заключен договор поручительства N 18.40/11.19/2 (л.д.33-38, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.02.2011 N 09.40/11.19, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 1400000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к Поручителю.

16.12.2010 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 09.40/10.124 (л.д.62-69, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок до 14 декабря 2015 года, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита - 14 декабря 2015 года.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 17,00% процентов годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов 20 января 2011 года. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 20 января 2011 (включительно).

В дальнейшем Заемщик уплачивает проценты ежемесячно в следующие сроки:

а) в месяце, на который не приходится срок возврата части кредита, заемщик уплачивает проценты 20 числа этого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по 20 число текущего месяца (включительно);

б) в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, проценты уплачиваются заемщиком в дату, установленную для возврата этой части кредита за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по текущую дату возврата соответствующей части кредита (включительно).

В случае досрочного погашения кредита (полностью или частично), в том числе при досрочном истребовании кредита банком, заемщик обязан одновременно уплатить полностью всю зачисленных процентов (т.е. уплатить проценты, рассчитанные на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня даты погашения кредита (или его части)).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.2. настоящего договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на предоставление кредита.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем её изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по кредитному договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Также согласно указанному пункту кредитного договора Банк истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности Заемщика, направляя заявщику курьерской почтой либо телеграммой извещение-требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение двух рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

Во исполнение условий кредитного договора от 16.12.2010 N 09.40/10.124 открытое акционерное общество "МДМ Банк" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" денежные средства в сумме 3000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 16.12.2010 по 01.04.2011 (л.д. 97, т. 1).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом имущества.

Согласно условиям договора поручительства от 16.12.2010 N 18.40/10.124/1 Абакумова Марина Викторовна обязалась перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 16.12.2010 N09.40/10.124/1 (л.д.70-75, т.1).

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2010 N 09.40/10.124 с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" был заключен договор о залоге от 16.12.2010 N 17.40/10.124 (л.д.82-88, т.1).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2010 N 09.40/10.124 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк), обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (Заёмщиком) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 16.12.2010 заключен договор поручительства N 18.40/10.124/2 (л.д.75-81, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.12.2010 N 09.40/10.124, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 1400000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к Поручителю.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (цедент) и открытое акционерное общество КБ "Восточный" (цессионарий) заключили 01.04.2011 договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками права требования к должникам, в том числе права требования к заемщику по кредитным договорам 16.12.2010 N09.40/10.124, от 11.02.2011 N09.40/11.19 (л.д.116-131, т.1).

В силу пункта 2 договора уступки, одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса РФ) в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права требования, вытекающие из вышеуказанных договора поручительства и договора о залоге.

16.04.2013 истец направил в адрес Заемщика и Поручителя (Абакумовой Марины Викторовны) требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты кредита и процентов (л.д. 53, 100, т. 1).

21.08.2013 в адрес поручителя (Гарантийного фонда Рязанской области) были направлены требования об исполнении обязательств по кредитным договорам (л.д. 59, 106, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" возникли из кредитных договоров от 16.12.2010 N 09.40/10.124, от 11.02.2011 N 09.40/11.19.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" денежные средства в общей сумме 5000000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика за период с 16.12.2010 по 01.04.2011, за период с 11.02.2011 по 01.04.201 (л.д. 50, 97, т. 1) и не оспаривается последним.

По договору уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.ЕТБ/11.512 от 01.04.2011 к истцу перешло право требования задолженности по кредитным договорам от 16.12.2010 N 09.40/10.124, от 11.02.2011 N 09.40/11.19.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования N 74.ЕТБ/11.512 от 01.04.2011 не противоречит вышеуказанным нормам.

В нарушение условий кредитных договоров от 16.12.2010 N 09.40/10.124, от 11.02.2011 N 09.40/11.19 ответчик (общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС") обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС") не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитным договорам от 16.12.2010 N 09.40/10.124, от 11.02.2011 N 09.40/11.19, требования истца в части взыскания основного долга по кредитному договору от 16.12.2010 N 09.40/10.124 в сумме 2870000 руб., процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16.12.2010 N 09.40/10.124 за период с 02.04.2011 по 11.11.2013 в размере 348801 руб. 68 коп., основного долга по кредитному договору от 11.02.2011 N 09.40/11.19 в сумме 1880000 руб., процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11.02.2011 N 09.40/11.19 за период с 02.04.2011 по 11.11.2013 в размере 231162 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитных договоров в связи с нарушением ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС") обязательств по возврату суммы кредита истец начислил пени за нарушение сроков уплаты основного долга по кредитному договору от 11.02.2011 N 09.40/11.19 за период с 21.03.2013 по 11.11.2013 в размере 50178 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11.02.2011 N 09.40/11.19 в размере 11107 руб. 42 коп. с 21.03.2013 по 11.11.2013, пени за нарушение сроков уплаты основного долга по кредитному договору от 16.12.2010 N 09.40/10.124 за период с 21.03.2013 по 11.11.2013 в размере 2319 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16.12.2010 N 09.40/10.124 в размере 18176 руб. 37 коп. с 21.03.2013 по 11.11.2013.

Расчет пени соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиками. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга по кредитному договору от 11.02.2011 N 09.40/11.19 за период с 21.03.2013 по 11.11.2013 в размере 50178 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11.02.2011 N 09.40/11.19 в размере 11107 руб. 42 коп. с 21.03.2013 по 11.11.2013, пени за нарушение сроков уплаты основного долга по кредитному договору от 16.12.2010 N 09.40/10.124 за период с 21.03.2013 по 11.11.2013 в размере 2319 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16.12.2010 N 09.40/10.124 в размере 18176 руб. 37 коп. с 21.03.2013 по 11.11.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении пени. В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры о залоге от 16.12.2010 N 17.40/10.124, от 11.02.2011 N 17.40/11.19.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент рассмотрения спора по существу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитных договоров и обеспеченных залогом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 16.12.2010 N 17.40/10.124.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2015 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", эксперту Костеву А. С. (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58а, оф. 21), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- установить рыночную стоимость на дату проведения следующего имущества:

1) технологического оборудования для сушильной камеры СКРОН Реверсив- 25, объем загрузки 25-м. куб. условного материала, год изготовления - 2008;

2) системы автоматики "САУМ-502" и системы увлажнения, год изготовления - 2008;

3) комплекса сжигания древесных отходов КСДО-250, тепловой мощностью 250 кВт, год изготовления - 2008;

4) автомобиля лесовоз, марка модель ТС 43443, VIN Х894344308BJ1305, год изготовления - 2008, ПТС 04 МН 984041, выдан 05.06.2008;

5) прицепа-роспуска, марка модель ТС 9018ОС, VIN Х899018ОС80DV5147, ПТС 44 МН 997662, выдан 08.07.2008?

28.09.2015 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение N 211/15 от 28.09.2015 (л.д.4, т.8).

Согласно экспертному заключению N 211/15 от 28.09.2015 рыночная стоимость технологического оборудования для сушильной камеры СКРОН Реверсив-25, объем загрузки 25-м. куб. условного материала, год изготовления - 2008 составляет 326000 руб.; системы автоматики "САУМ-502" и системы увлажнения, год изготовления - 2008 - 90000 руб.; комплекса сжигания древесных отходов КСДО-250, тепловой мощностью 250 кВт, год изготовления - 2008 - 241000 руб.; автомобиля лесовоз, марка модель ТС 43443, VIN Х894344308BJ1305, год изготовления - 2008, ПТС 04 МН 984041, выдан 05.06.2008 - 935000 руб.; прицепа-роспуска, марка модель ТС 9018ОС, VIN Х899018ОС80DV5147, ПТС 44 МН 997662, выдан 08.07.2008 - 144000 руб.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в части (автомобиль лесовоз, марка модель ТС 43443, VIN Х8943443080BJ1305, год изготовления 2008, ПТС 04 МН 984041 выдан 05.06.2008; прицеп-роспуск, марка модель ТС 9018ОС, VIN X899018OC80DV5147. ПТС 44 МН 997662 выдан 08.07.2008) и установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с экспертным заключением N 211/15 от 28.09.2015: автомобиля лесовоз, марка модель ТС 43443, VIN Х894344308BJ1305, год изготовления - 2008, ПТС 04 МН 984041, выдан 05.06.2008 в размере 935000 руб.; прицепа- роспуска, марка модель ТС 9018ОС, VIN Х899018ОС80DV5147, ПТС 44 МН 997662, выдан 08.07.2008 в размере 144000 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт Костев А. С. указал, что ответчик по юридическому адресу не находится и установить местонахождение заложенного имущества не представилось возможным.

В судебном заседании первой инстанции 29.02.2016 был опрошен свидетель Сосулина Людмила Николаевна, которая пояснила суду, что является судебным приставом-исполнителем, в отношении ответчика было возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное производство.

Согласно ответам на запросы, которые поступили из регистрирующих органов, за ответчиком числятся автомобиль Камаз и два прицепа; по юридическому адресу организация отсутствует, также отсутствует какое-либо имущество и оборудование. Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Рязанской области автомобиль, 43443, государственный регистрационный знак О398НН62, год выпуска - 2008 (VIN Х894344308BJ1305); прицеп, 9018ОС, государственный регистрационный знак АЕ234662, год выпуска - 2008 (VIN Х899018ОС80DV5147), зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (л.д.97, т.3).

Поскольку из материалов дела следует, что заложенное имущество (технологическое оборудование для сушильной камеры СКРОН Реверсив-25, объем загрузки 25-м. куб. условного материала, год изготовления - 2008; система автоматики "САУМ-502" и системы увлажнения, год изготовления - 2008; комплекс сжигания древесных отходов КСДО-250, тепловой мощностью 250 кВт, год изготовления - 2008.) фактически отсутствует, суд считает, что в удовлетворении требования в части обращения взыскания на указанное имущество следует отказать. Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС") и лицо, отвечающее с ним солидарно (Абакумова Марина Викторовна), не погасили имеющуюся задолженность по спорным кредитным договорам, истец просит взыскать с ответчика (Гарантийного фонда Рязанской области) как с поручителя денежные средства в сумме 3325000 руб.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1.3 договора поручительства от 16.12.2010 N 18.40/10.124/2, от 11.02.2011 N 18.40/11.19/2 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (70% от суммы кредита).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 16.12.2010 N 09.40/10.124, от 11.02.2011 N 09.40/11.19 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

Основной долг общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" по кредитному договору от 16.12.2010 N 09.40/10.124 составил 2870000 руб., соответственно ответственность поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области по договору поручительства от 16.12.2010 N 18.40/10.124/2 составляет 2009000 руб. (70% * 2870000 руб.).

Основной долг общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" по кредитному договору от 11.02.2011 N 09.40/11.19 составил 1880000 руб., соответственно ответственность поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области по договору поручительства от 11.02.2011 N 18.40/11.19/2 составляет 1316000 руб. (70% * 1880000 руб.).

Принимая во внимание, что задолженность по кредитным договорам от 16.12.2010 N 09.40/10.124, от 11.02.2011 N 09.40/11.19 обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС", Абакумовой Мариной Викторовной не погашена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме 2009000 руб. по кредитному договору от 16.12.2010 N 09.40/10.124, в сумме 1316000 руб. по кредитному договору от 11.02.2011 N 09.40/11.19 обоснованно предъявлены к нему как поручителю и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" по кредитным договорам от 16.12.2010 N 09.40/10.124, от 11.02.2011 N 09.40/11.19 подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и не опровергнутых ответчиком. Гарантийным фондом Рязанской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере оспариваемой им задолженности, доводы Гарантийного Фонда Рязанской области носят предположительный характер.

Истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности с основного должника, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъявлении исковых требований к нему не состоятельны и противоречат смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитные договоры от 16.12.2010 N 09.40/10.124, от 11.02.2011 N 09.40/11.19 в связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств в части возврата полученных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия, в частности, причинение нарушением договора такого ущерба, который обусловливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.

Судом установлен факт нарушений ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности и процентов за пользование кредитом по договорам 16.12.2010 N 09.40/10.124, от 11.02.2011 N 09.40/11.19.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16.04.2013 истцом в адрес ответчиков были направлены извещения- требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 53, 100, т. 1), что является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении кредитных договоров от 16.12.2010 N 09.40/10.124, от 11.02.2011 N 09.40/11.19 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что банком преждевременно заявлено требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации заложенного имущества и принятия всех возможных мер по взысканию задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 истец направил в адрес Заемщика и Поручителя (Абакумовой Марины Викторовны) требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты кредита и процентов (л. д. 53, 100, т. 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.

Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 по делу N А54-32/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.П. Грошев