Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22757/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-23769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-23769/2016, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании 43 686 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 43 686 руб. 67 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не принят довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике, а также что исковое заявление стоит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди А4" (государственный регистрационный номер К 997 СС 197), застрахованному в СПАО "Ресо-Гарантия" по Договору страхования средств наземного транспорта, по Полису N 871750322., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управляющего "БМВ X6" (государственный регистрационный номер С 189 КТ 777) и нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС N 0308102886).

В соответствии с актом осмотра установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

На основании представленной в материалы дела калькуляции, произведенной экспертом, истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 119 105 руб. 58 коп.., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 14462/09 от 25.02.2010 г., подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2009 г. N 306-ФЗ, установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчиком произведено частично в размере 26 008 руб. 11 коп.

Однако ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении, ссылается по доводам: на недопустимое экспертное заключение ввиду неприменения Единой методики расчета износа, представляет свое экспертное заключение. Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку суд, исследовав доказательства в порядке ст. 162 АПК РФ, установил, что представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом Единой методики расчета износа. Истцом в материалы дела представлены доказательства квалификации эксперта, состоящего в едином реестре оценщиков РСА. У суда отсутствовали основания не доверять заключению, представленному истцом и доводы ответчика признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, понесенного истцом по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что необходимо применение Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное истцом Экспертное заключение содержит прямое указание на использование при составлении заключения Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014.

Доказательств несоответствия заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате, а также имеется текст претензий, то суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований для оставления искового заявление без рассмотрения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-23769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова