Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 18АП-3329/16

г. Челябинск

09 июня 2016 г.

Дело N А76-18239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-18239/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича - Тарзанов А.В. (доверенность N б/н от 22.10.2015);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжение и водоотведения" г.Челябинска - Соколова У.В. (доверенность N 103 от 25.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания-М" - Харламова Т.И. (доверенность от 01.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" - Плотникова К.С. (доверенность N 95 от 29.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Нестеров Игорь Владимирович (далее - ИП Нестеров И.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжение и водоотведения", обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания-М", обществу с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление", муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", ООО "АЖК-М", ООО "ЛЭРУ", Администрация г. Челябинска, ответчики) о взыскании солидарно 467 000 руб. (с учетом принятых уточнений иска - л.д. 81-82, 112-113 т. 2).

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оценка Бизнес Консалтинг-Групп", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ООО "ОБК-Групп", КУиЗО г. Челябинска; л.д. 94-98, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано (л.д. 37-45, т. 9).

В апелляционной жалобе ИП Нестеров И.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что арбитражный суд при оценке заключения эксперта от 03.02.2015 N 026-02-00063 не учел временные рамки, прошедшие с момента причинения вреда имуществу истца и датой осмотра помещений экспертом. Суд не определил степень виновности ответчиков.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Сперанского В.С. судом отказано, поскольку аналогичное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Основания для повторного вызова и допроса эксперта в суд апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

В приобщении приложенного к жалобе письма Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с метеорологической информацией от 24.10.2013 N 1618-3, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

До начала судебного заседания от МУП "ПОВВ", ООО "ЛЭРУ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики выразили несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации г. Челябинска, ООО "ОБК-Групп", КУиЗО г.Челябинска не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители МУП "ПОВВ", ООО "АЖК-М", ООО "ЛЭРУ" просили решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения Администрации г. Челябинска от 21.09.2011 N RU74315000-133-2011 в эксплуатацию введен многоквартирный 16-ти этажный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 36-В (л.д. 125-127, т. 3).

По результатам конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом ООО "АЖК-М" признано победителем в отношении многоквартирного дома по адресу: пр. Комсомольский, 36-в, что подтверждается протоколом от 30.11.2011 N 11 (л.д. 101-103, т. 3).

Истцу на праве собственности в указанном доме принадлежит два нежилых помещения в подвале: нежилое помещение N 1, общей площадью 179,6 кв.м. и нежилое помещение N 2, общей площадью 181,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2011 (л.д. 3-4, т. 2).

30.08.2012 между ИП Нестеровым И.В. (заказчик) и ООО "АЖК-М" (управляющая организация) заключен договор N 36-в/1-2НП управления многоквартирным домом, по условиям которого заказчик поручает, а управляющая организация обязуется совершить в интересах заказчика, от его имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации содержания, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 36-В, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании (л.д. 11-15, т. 1).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 26.04.2013 произошло затопление канализационными и ливневыми стоками принадлежащих ему нежилых помещений N 1, 2, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 36-В.

Согласно акту от 10.05.2013 N 05-13, составленного представителями ООО "АЖК-М", ООО "Обком", ИП Нестерова И.В., произошло затопление помещения N 1, общей площадью 179,6 кв.м., и помещения N 2 общей площадью 181,2 кв.м. Помещение N 2 в черновой отделке, пол - плитка напольная; свет не смонтирован; напольная плитка сырая, визуально не повреждена; стены - на высоте 0,5 м присутствуют следы затопления по всему периметру, с частичным повреждением штукатурки. В помещении N 1 стоит вода 3-5 см высотой; стены намокли на высоту до 1 м; помещение после ремонта, отделка потолка "армстронг", стены покрашены акрилом с колером; потолок не поврежден; свет есть.

Также в акте отражено, что со слов представителей собственника на 26 апреля было повреждено имущество арендатора, на момент обследования помещение пустое (л.д. 59, т. 1).

21.05.2013 с участием представителей МУП ПОВВ, истца, ООО "АЖК-М", ООО "Обком" составлен акт, согласно которому нежилые помещения N 1 и N 2, расположенные в жилом доме по адресу пр. Комсомольский, 36-В, были подтоплены водами неустановленного характера. Следы намокания доходят до 0,5 м., внутренняя сеть канализации расположена под потолком, обратного клапана нет. В двух колодцах имеется врезка ливневки с кровли, проекта на врезку и наружные сети нет.

В акте также указано, что в случае ливня дождевые воды поступают в горканализацию, создавая тем самым подпор на сетях. Во избежание повторных подтоплений МУП ПОВВ предложило собственнику нежилых помещений установить обратный клапан, решить вопрос по герметизации стен фундамента, сопряженные с полами; ООО "АЖК-М" согласно договору на техническое обслуживание содержать сети в технически исправном состоянии; подтопление происходит в момент засора канализационных и ливневых потоков (л.д. 58, т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 21.05.2013, составленный при участии ИП Нестерова И.В. и главного энергетика ООО "Городок" Бельдягой Ю.А., согласно которому причиной затопления цокольного помещения является то, что городская канализация, которую обслуживает МУП ПОВВ (канализационные колодцы от дома в сторону ул. Куйбышева) с периодичностью примерно 1 раз в два месяца загрязняются и становятся на подпор, и канализационные стоки через фундамент начинают поступать в цокольное помещение дома (л.д. 60, т. 1).

Согласно акту от 23.07.2013, утвержденному директором ООО "АЖК-М", в нежилых помещениях N 1 и 2 присутствуют следы затопления по всей площади помещений подвала. В помещении N 1 на полу стоит вода 3-5 см. высотой. В помещении N 2 присутствуют следы затопления 1-2 см. Указанный акт составлен представителями предпринимателя Нестерова И.В. и техническим директором ООО "Обком". Акт согласно сделанной в нем дописке составлен на предмет затопления 22.07.2013 (л.д. 12, т. 6).

Размер убытков, причиненных истцу, определен им на основании акта экспертизы от 09.07.2015 N 0715-01 и составил 467 000 руб. (л.д. 7-44, т. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затоплением нежилых помещений N 1 и N 2.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред (убытки), подлежащий возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение ответственности вред к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в момент непосредственного затопления нежилых помещений N 1 и N 2 акт не составлялся, в актах дата затопления указана со слов собственника ИП Нестерова И.В.

Кроме того, представленные в материалы дела акты от 10.05.2013 N 05-13, от 21.05.2013, от 23.07.2013 (л.д. 58-60, т. 1; л.д. 12, т. 6) составлены по истечении продолжительного времени. В актах содержатся ничем не подтвержденные выводы о причинах затопления; пути проникновения воды в нежилые помещения не зафиксированы.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.02.2016 N 026-02-0063, выполненного при рассмотрении дела судом первой инстанции, причиной затопления принадлежащих предпринимателю Нестерову И.В. нежилых помещений N 1 и N 2 является ненадлежащее содержание дренажной и ливневой сетей, обслуживающих дом 36-В. Проникновение воды в подвальные помещения наиболее вероятно происходило через открытую прочистку на выпуске внутренней водосточной сети (л.д. 65, т. 6).

Однако к указанным выводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку предположительные способы и причины проникновения воды в нежилые помещения истца сделаны на основании актов и показаний свидетеля Бельдяги Ю.А.

Более того, эксперт в судебном заседании пояснил, что установить фактический способ и причину затопления на дату проведения экспертизы не представляется возможным по причине истечения большого времени с момента затопления.

Представленный в материалы дела акт экспертизы от 09.07.2015 N 0715-01 (л.д. 7-44, т. 8) не может рассматриваться судом в качестве доказательства, определяющего размер понесенных истцом убытков, поскольку оценка проводилась не с целью установления повреждений и необходимого ремонта для приведения помещения в состояние до затопления. В отчете не зафиксированы конкретные повреждения, состояние помещения, для определения верной стоимости затрат необходимых для их восстановления.

Следовательно, ИП Нестеровым И.В. не представлены доказательства затрат объективно необходимые для восстановления нежилых помещений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом не определена степень виновности ответчиков, является несостоятельным, поскольку отсутствие актов обследования произведенных в момент затопления или на следующий день, отсутствие обследования прилегающей территории, смежных помещений и коммуникаций с отражением их реального состояния, не позволяет однозначно установить причины затопления, а соответственно и того, кто из привлеченных соответчиков является виновным в затоплении помещений предпринимателя.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-18239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева