Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-2217/16

г. Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А14-52/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспец-ремонт": Малыхин А.Н. - представитель по доверенности б/н от 31.05.2016;

от открытого акционерного общества "Воронежэнергоремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежэнергоремонт" (ОГРН 1033600155654 ИНН 3662084569) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-52/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ОГРН 1154632005065 ИНН 4632203820) к открытому акционерному обществу "Воронежэнергоремонт" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - истец, ООО "Курскэнергоспецремонт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Воронежэнергоремонт" (далее - ответчик, ОАО "Воронежэнергоремонт") о взыскании задолженности по договору субподряда N 156-02Р(с)-2015 от 30.07.2015 в размере 1 135 761,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 621, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 135 761, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 851,39 руб., В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Воронежэнергоремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании и не ознакомлен с представленными в суд уточнениями.

ООО "Курскэнергоспецремонт" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Курскэнергоспецремонт" возражал против доводов апелляционной жалобы.

ОАО "Воронежэнергоремонт" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 156-02Р(с)-2015 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию основного, общестанционного и вспомогательного оборудования в производственном подразделении "ТЭЦ-4" ООО "Курская ТСК" (далее - договор от 30.07.2015), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнять следующие работы (далее - работы): ремонт и техническое обслуживание вспомогательного оборудования котло-турбинного цеха (замена участков трубопровода связи между БАГВ ст.N1-3 (литер N11,12,13)) ПП "ТЭЦ-4"; внеплановые (аварийно-восстановительные) ремонты оборудования, в объеме и на условиях п. 4.3.1 и п. 6.3.4 договора, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных субподрядчиком работ.

Работы выполняются на производственном подразделении ТЭЦ-4 (ПП "ТЭЦ-4") ООО "Курская ТСК" (адрес общества: 305000, Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Нижняя Набережная, д.9). Субподрядчик выполняет работы на основании: плана работ - приложение N 1.2. на производственном подразделении "ТЭЦ-4"; графика работ -приложение N 2.2. на производственном подразделении "ТЭЦ-4"; уточненных объемов работ с указанием сроков их выполнения, предоставляемых подрядчиком в порядке, согласованном в п. 6.3.1. договора; сметного расчета (приложение N 3 к договору); уточненных локальных сметных расчетов и калькуляций (далее - сметная документация), оформленных субподрядчиком в порядке, согласованном в п. 3.2., 6.3. договора.

В пункте 2.1 указанного договора сторонами было установлено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Графики работ подписываются сторонами одновременно с подписанием договора. Даты начала и окончания сроков выполнения работ по договору могут быть изменены по согласованию сторон. Дата начала работ, определенная графиками работ, может быть изменена по требованию подрядчика при наличии объективных причин, препятствующих началу выполнения работ в установленные договором сроки. В таком случае об изменении даты начала работ подрядчик извещает субподрядчика не позднее, чем за 30-ть календарных дней до даты начала работ, установленной графиками работ.

Изменение сроков работ, указанных в графиках работ по основному оборудованию, должно быть оформлено в порядке, предусмотренном в п. 21.1. договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 данного договора установлено, что стоимость работ на момент подписания договора определена в сметном расчете (приложение N 3 к договору), является предельной и составляет 482 247,38 руб., кроме того НДС 18% в размере 86 804,53 руб. Итого с НДС 569 051,91 руб.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных субподрядчиком и согласованных (утвержденных) подрядчиком в течение срока действия договора.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2015 к договору субподряда N 156-02Р(с)-2015 от 30.07.2015.

Истцом были выполнены предусмотренные договором от 30.07.2015 работы, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ. Однако, вышеуказанные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате задолженности по договору, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 30.07.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты

(форма КС-2) о приемке выполненных работ и справки (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом учтено, что акты (КС-2) о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 135 761,54 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании 10 621,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области установил, что истцом неверно произведен расчет процентов, в связи с чем, правомерно заявленной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 8 851,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Довод подателя жалобы, о том, что суд первой инстанции не известил о дате судебного заседания ответчика и, что предварительное и судебное заседание было назначено на одну дату.

Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2016 заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2016 в 12 час. 00 мин., и судебное заседание на ту же дату в 12 час. 10 мин.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 24.02.2016, по результатам рассмотрения дела принят судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу процессуальных норм и указанных разъяснений установлено, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только наличие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Определение суда о назначении дела было получено представителем ответчика ( уведомление, л.д.122).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленными материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Возражения относительно отсутствия извещения ответчика о принятии судом уточненных исковых требований не являются состоятельными, поскольку истцом не заявлено об изменении исковых требований, уточнения представлены в связи с опечаткой в иске, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-52/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежэнергоремонт" (ОГРН 1033600155654 ИНН 3662084569) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный