Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-298/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

ДелоN А62-5734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Можеевой ЕИ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.В. при участии от истца директора Кузьмина Е.И.(паспорт, решение участника), в отсутствии представителей ответчика надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-КОМ" (ИНН 6722040028 ОГРН 1126733000240) к обществу с ограниченной ответственностью "Игоревская лесозаготовительная компания" о взыскании задолженности, процентов и неустойки установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инструменткомплект" (далее - ООО "Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-КОМ" (далее - ООО "ТРАНС-КОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игоревская лесозаготовительная компания" (далее - ООО "Игоревская лесозаготовительная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 129 454 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 194 руб. 33 коп., неустойки в размере 94 692 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 с ООО "Игоревская Лесозаготовительная компания" в пользу ООО "Транс-Ком" взыскано 2 353 341 руб. 07 коп., в том числе: 2 129 454 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 114 194 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 г. по 30.05.2015 г., 94 692 руб. 08 коп. - неустойка за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2015 г., 15 000 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также взыскать 36 295 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением от 24 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 509 454,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 521,67 рублей за период с 14.11.2014 по 01.08.2015.

30 ноября 2015 в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и в том числе изменил предмет иска. Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 129 454,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.20914 по 30.05.2015 в сумме 114 194,33 рублей и неустойку за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 г.

В тот же день - 30 ноября 2015 судом были приняты измененные требования к производству и рассмотрены, судом была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой измененные требования истца были удовлетворены.

Ответчик об изменении истцом предмета иска извещен не был, копия заявления об изменении предмета иска ответчику направлена не была.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о том, что в судебном заседании 30.11.2015 рассматривалось исковое заявление истца с измененным предметом иска, что, в последствии, привело к ограничению права ответчика в части права на заявление ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2015 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для суда первой инстанции ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что исковые требования обоснованы частично.

По мнению ответчика, истец необоснованно требует взыскания оплаты по товарной накладной N 24 от 15.07.2014 в сумме 2 448 268,37 рублей, поскольку из указанной накладной следует, что товар был получен не ответчиком, а другим лицом - ООО "Эггер Древпродукт Гагарин".

Ответчик считает, что поскольку истец в качестве меры ответственности выбрал взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он не вправе одновременно требовать взыскания неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов составляет 35 462,03 рубля.

По мнению ответчика, судебные расходы истца по оплате услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, истцом в подтверждение расходов не представлен кассовый чек.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, после отложения судебного заседания ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором признал наличие неисполненных обязательств по оплате поставленного истцом товара в сумме 2 129 454,66 рублей, а также признал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 194,33 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, поскольку считает, что если истец в качестве меры ответственности выбрал взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он не вправе одновременно требовать взыскания неустойки.

Ответчик также возражал против взыскания с него расходов на оплате услуг представителя, поскольку считает, что расходы истца не подтверждены надлежащими документами.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки технологического сырья N 2 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить партиями, раздельно по породам в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить технологическое сырье и березовый баланс (продукция).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что цена продукции устанавливается согласно приложению N 1 к договору.

Оплата продукции производится ответчиком после поступления пакета документов, в течение 10 банковских дней (п. 5.4 договора).

12.02.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому внесены изменения в приложение N 1 к договору.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар в общей сумме 15 064 730,66 рублей, что подтверждается товарными накладными N 6 от 15.02.2014, N 9 от 28.02.2014, N 11 от 15.03.2014, N 12 от 31.03.2014, N 16 от 30.04.2014, N18 от 15.05.2014, N 20 от 31.05.2014, N 22 от 15.06.2014, N 24 от 15.07.2014, N 26 от 30.07.2014, N 31 от 15.09.2014, N 33 от 30.09.2014, N 34 от 15.10.2014, N 37 от 31.10.2014.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 41-55).

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец просит взыскать её в судебном порядке.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя представленные истцом в подтверждение поставки товара, товарные накладные, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт получения ответчиком товара, поскольку содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

Таким образом, данные документы являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, стоимость которого предъявляется истцом ко взысканию.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности за переданный и не оплаченный товар составляет 2 129 454 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом копиями платежных поручений и подтверждается объяснениями ответчика, изложенными в отзыве на иск от 03.06.2016 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 2 129 454 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 194 руб. 33 коп. за период с 14.11.2014 года по 30.05.2015 года.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 14.11.2014 года по 30.05.2015 года составляет 114 194 руб. 33 коп.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь спорный период.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.11.2014 года по 30.05.2015 года в сумме 114 194 руб. 33 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 692 руб. 08 коп. за период с 01.06.2015 года по 30.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара, истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки за период с первого дня наступления срока платежа до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате в размере 1/360 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату расчета указанной неустойки, от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, однако не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции за весь период просрочки. Ответчик обязан уплатить данную неустойку в том случае, если истец предъявит письменную претензию об уплате неустойки.

Исходя из указанного условия договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора, связанного со взысканием неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2015 года с требованием об оплате задолженности (л. д. 56), однако, указанная претензия не содержит требования об уплате неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом не был соблюден, предусмотренный договором претензионный порядок предъявления требований о взыскании неустойки.

Как уже установлено выше ответчик не был уведомлен в суде первой инстанции даже о предъявлении к нему иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку судом выше установлено, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, то требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в данном деле состоят из расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 295 рублей

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлен договор от 27.07.2015 года, заключенный между ООО "ТРАНС-КОМ" (далее - заказчик) и ООО "Центр юридического и бухгалтерского обслуживания" (далее - исполнитель) из условий которого усматривается, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке претензий, искового заявления и обеспечить представительство в Арбитражном суде Смоленской области юрисконсульта.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 277 от 27.07.2015 года (л. д. 62).

По сведениям, полученным на официальных сайтах автономной некоммерческой организации "Центр юридического сопровождения бизнеса" (АНО "ЦентрЮрБизнес", г.Смоленск) (www.urbiznes.com/price) и консалтинговой компании "Эрудит-Консалт" (г.Смоленск) (www.er-consulting.sub), сложившиеся на текущий момент тарифы на представительство в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от 15000,00 руб.

При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, т.е. оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме в сумме 14 392,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что расходы истца на оплату юридических услуг не подтверждены, поскольку истцом не представлен контрольно-кассовый чек, выданный лицом, принявшим денежные средства.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, доказательством оплаты оказанных услуг в рассматриваемом случае могут служить надлежаще оформленные платежные документы.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством получения денежных средств.

Суд считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 277 от 27.07.2015 на сумму 15 000 руб. содержит все необходимые и обязательные реквизиты, позволяющие установить факт получения исполнителем денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Указанный платежный документ содержит конкретное назначение платежа: "принято от ООО "Транс-ком" за оказание юридических услуг по вопросу обеспечения представительства в суде" подписан уполномоченным лицом (главным бухгалтером и кассиром) и скреплен печатью исполнителя.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 15 000 руб. за оказанные истцу юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден.

Довод ответчика об обязательности для подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг контрольно-кассового чека не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 825,22 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки судом отказано не было, суд оставил это требование без рассмотрения, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 469,78 рублей, относящая на оставленное без рассмотрения требование подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 121,49 рубль.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2015 года по делу N А62-5734/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игоревская лесозаготовительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком" 2 129 454,66 рублей основного долга, 114 194,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 14 392,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 825,22 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игоревская лесозаготовительная компания" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 121,49 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева