Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-1670/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-31350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2015 по делу N А32-31350/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Агро Бизнес"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лига"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Агро Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лига" о взыскании 525 000 руб. основного долга, 43 060,42 руб. неустойки, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара по договору от 16.10.2014 N 16.10/МП-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Агро Бизнес" 525 000 руб. задолженности, 42 791,15 руб. процентов, всего 567 791,15 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 356 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд установил факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, скорректировал в части периода взыскания. Суд учел, что истцу договором предоставлялась двухдневная отсрочка для оплаты, а тек же начисление процентов дважды на одни день.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что 14.05.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на указанную дату у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за поставленный товар по договору поставки от 16.10.2014 N 16.10/МП-1. Ответчик считает, что начало периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлено неверно.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.10.14 заключен договор поставки масла подсолнечного N 16.10/МП-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность масло подсолнечное прессовое нерафинированное первого сорта ГОСТ Р 52465-2005 согласно спецификациям к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.01.2015 к договору поставки масла подсолнечного N 16.10/МП-1 от 16.10.14 ООО "Юг Агро Бизнес" обязалось поставить масло подсолнечное первого сорта в количестве 500 тонн +/- 5% на общую сумму 23 750 000 руб., а ООО "Лига" оплатить 100% стоимости товара в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение указанного договора ООО "Юг Агро Бизнес" передало, а ООО фирма "Лига" приняло товар в полном объеме.

По мнению истца, ООО "Лига" по данному договору осуществило оплату не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность по состоянию на 26.08.15 в сумме 525 000 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд.

На сумму долга истец начислил проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. При рассмотрении спора пояснил, что указание в исковом заявлении требования о взыскании неустойки произведено ошибочно, просит взыскать именно проценты.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с иском, истец представил в материалы дела товарную накладную товарной накладной N 52/1 от 26.01.2015 г. на сумму 1 123 850 руб., полагая, что задолженность сформировалась именно по ней.

Вместе с тем, из представленного истцом же акта сверки видно, что поставка в рамках спорного договора носила неоднократный характер, осуществлялась партиями, в 2014 и 2015 году, в том числе позже даты поставки товара по указанной выше товарной накладной.

При этом из акта сверки порядок разнесения произведенных ответчиком платежей в счет поставки различных партий товара не был очевиден (суммы платежей и накладных не совпадали).

Так, после поставки товара по спорной товарной накладной ответчиком осуществлены платежи 21.05.2015 N 299 на сумму 2 000 000 руб., 22.05.2015 N 317 на сумму 1 300 000 руб., 22.05.2015 N 2 600 000 руб., 22.02.2015 N 316 на сумму 3 200 000 руб., 26.05.2015 N 326 на сумму 4 000 000 руб., 29.05.2015 N 357 на сумму 4 000 000 руб. данные платежи не приняты истцом в зачет стоимости товара, поставленного по представленной с иском товарной накладной, проценты начислены с 26.10.2015 (со дня поставки).

Материалы дела не позволяли установить порядок разнесения платежей, а соответственно сделать определенный вывод наличии либо отсутствии долга. Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, данный вопрос не исследовался.

В связи с необходимостью проверки довода жалобы об отсутствии задолженности, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам представить письменные документально подтвержденных пояснения по разнесению платежей ответчика в счет произведенных поставок (календарный порядок, разнесение по назначению платежа, иное); надлежащим образом заверенные копии платежных поручений ответчика, принятых истцом к разнесению платежей, с приложением копий товарных накладных, в счет которых принята оплата, в случае, если в платежных поручениях указан счет истца, представить копии соответствующих счетов;

Также апелляционный суд предлагал сторонам произвести взаимную сверку по вопросу разнесения платежей и направить результаты сверки в адрес суда.

Определение суда исполнено истцом, в результате чего судом установлено, что имеющийся в материалах дела акт сверки составлен одновременно в отношении двух различных договоров: договора N 16.10/МП-1 от 16.10.14, требования из которого являются предметом настоящего спора, и договора N 21.05/МП-1 от 21.05.2015, также заключенного на поставку масла подсолнечного прессового нерафинированного. Акт сверки составлен без разнесения платежей и поставок как относимых к тому или иному договору.

Истец произвел разнесение товарных накладных и платежных поручений по двум указанным договорам (л.д. 6,42 т.2), представил в том числе все товарные накладные (л.д. 44-7 т. 2) и платежные поручения (л.д. 75-77 т.2), отнесенные им к спорному договору N 16.10/МП-1 от 16.10.14.

При этом в товарных накладных имеется ссылка на соответствующий договор, а в платежных поручениях есть только ссылки на счета.

В связи с проверкой произведенного истцом разнесения платежей апелляционный суд установил, что платежные поручения N 299 от 21.05.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 312 от 22.05.2015 на сумму 2 600 000 руб.; N 317 от 22.05.2015 на сумму 1 300 000 руб.; N 316 от 22.05.2015 на сумму 3 200 000 руб.

истец относит к договору N 21.05/МП-1 от 21.05.2015. Между тем, указанные платежные поручения имеют назначение платежа "по счету N 72 от 21.01.2015".

Апелляционный суд запросил определением от 31.03.2016 данный счет у сторон, но стороны счет не представили, истец на вопрос суда о соотношении даты счета N 72 (21.01.2015) и даты договора N 21.05/МП-1 от 21.05.2015 дать пояснения затруднился.

В отсутствие документально подтвержденных оснований для иного суд критически оценивает довод истца о том, что вышеуказанные платежные поручения надлежит относить к договору, заключенному через пять месяцев после выписки счета, явившегося основанием для оплаты.

Вместе с тем, иные договоры, помимо спорного договора N 16.10/МП-1 от 16.10.14, между сторонами в период, которым датирован счет N 72, отсутствовали, письма ответчика об изменении либо уточнении назначения платежа не представлены, двусторонние акты с разнесением платежей по дум договорам сторонами не подписывались, в силу чего платежные поручения N 299 от 21.05.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 312 от 22.05.2015 на сумму 2 600 000 руб.; N 317 от 22.05.2015 на сумму 1 300 000 руб.; N 316 от 22.05.2015 на сумму 3 200 000 руб. должны быть зачтены как погашающие задолженность ответчика по договору N 16.10/МП-1 от 16.10.14 до полного исчерпания таковой, и лишь в излишней части могут быть разнесены истцом по своему усмотрению.

Поскольку общая сумма названных платежей значительно превышает отыскиваемый истцом по договору N 16.10/МП-1 от 16.10.14 долг (525 000 руб.) основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Договор N 21.05/МП-1 от 21.05.2015 предметом иска не являлся споры по нему, при наличии таковых, должны разрешаться в рамках отдельного иска. Апелляционный суд за пределы исковых требований выходить не вправе.

Соответственно в части взыскания 525 000 руб. задолженности решение надлежит отменить, отказав в соответствующей части требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 43060,42 руб. за период с 26.01.15 по 26.08.15 по правилам статьи 395 ГК РФ до 01.06.15 и по правилам статьи 317.1 с 01.06.2015.

Проценты начислены в связи с просрочкой платежа.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел просрочки в оплате товара, поставленного по договору N 16.10/МП-1 от 16.10.14.

Поскольку истец указывал на формирование долга по товарной накладной N 52/1 от 26.01.2015, для целей проверки довода о просрочке платежа суд принимает только датированные ранее товарные накладные, указанные истцом как относимые к названному договору.

Так, до 26.01.2015 по договору N 16.10/МП-1 от 16.10.14 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 17 от 19.01.2015 на сумму 1 208 400 руб., N 27 от 20.01.2015 на сумму 2 409 200 руб., N 28 от 21.01.2015 на сумму 2 289 500 руб., N 35 от 22.01.2015 на сумму 2 276 200 руб., то есть всего на сумму 10 460 450 руб. По товарной накладной, положенной в основание иска (N 52/1 от 26.01.2015), как указано выше, стоимость товара составила 1 123 850 руб.

Относимыми к договору N 16.10/МП-1 от 16.10.14 платежами до даты поставки товара по товарной накладной N 52/1 и соответственно до начала периода начисления истцом процентов истец полагает платежные поручения ответчика N 68 от 19.01.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 82 т 20.01.2015 на сумму 19 750 000 руб. При этом истец не указывает на наличие какого либо кредитового сальдо по данному договору на начало 2015 года. При таких обстоятельствах представленные самим же истцом документы и произведенное им же разнесение платежей в счет договора N 16.10/МП-1 от 16.10.14 опровергают вывод о просрочке в оплате товара по накладной от 26.01.2015.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось. В части взыскания 42 791,15 руб. процентов решение надлежит отменить, отказав в иске.

Таким образом, иск удовлетворен необоснованно, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и отнесении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-31350/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юг Агро Бизнес" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Агро Бизнес" (ИНН 2309125400, ОГРН 1102309004885) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе