Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5683/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А47-12830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2016 года по делу N А47-12830/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" Бедич И.А. (доверенность от 17.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - ответчик, ООО "Энергостройгрупп") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 03.08.2015 N 32 в размере 434 558,49 руб., договорной неустойки в сумме 1 219 730,88 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 по настоящему делу заявленные ООО "ЭнергоСтройИнвест" требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы неустойки, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд Оренбургской области, не оценил негативные последствия применения и взыскания всей суммы неустойки, не принял во внимание указанные в деле обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, в том числе и не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на незаконное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы договорной неустойки. По мнению апеллянта, спорный договор поставки договор не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий поставки: предмет поставки, цены товара, сроков поставки и сроков оплаты. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, накладные, акт выполненных работ, платежные поручения не соотносятся со спорным договором поставки. Как следует из п. 2.1 договора количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указывается в спецификации к настоящему договору. Между тем, какие-либо спецификации к указанному договору сторонами не подписывались, в связи с этим, существенные условия поставки по договору не были согласованы. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что поставка товаров была осуществлена именно на основании указанного договора. Счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ не содержат сведений о привязке к какому-либо договору поставки. В претензии истца имеется ссылка на то, что номенклатура товара и порядок оплаты согласованы в спецификациях от 03.08.2015 N N 1, 2. Вместе с тем, указанные спецификации ответчиком не подписывались. Более того, указанные спецификации отсутствуют в материалах дела. Таким образом, поставка товара по спорным товарным накладным подлежала оценке с позиций разовых внедоговорных сделок. Также судом первой инстанции ошибочно применены положения договора к отношениям сторон по перевозке, поскольку договором поставки вопросы транспортных услуг не регулируются.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "ЭнергоСтройИнвест" (поставщик) и ООО "Энергостройгрупп" (покупатель) заключен договор поставки N 32, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии товара товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.4 договора).

Количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указывается в Спецификации к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель должен произвести предоплату в размере 100 % товара, иные формы и сроки расчетов могут согласовываться сторонами дополнительно в Спецификациях.

За нарушение условий договора виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

Срок действия договора до 31 декабря 2015 года (пункт 12.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 21.08.2015 N 203 на сумму 164 275,63 руб., от 21.08.2015 N 204 на сумму 257 608,18 руб., от 11.09.2015 N 243 на сумму 683 955,50 руб., от 21.09.2015 N 260 на сумму 424 704,42 руб., от 24.09.2015 N 268 на сумму 540 383,66 руб., от 08.10.2015 N 300 на сумму 514 651,10 руб. поставлен товар на общую сумму 2 603 678,49 руб.

Согласно акту от 06.10.2015 N 284 ответчику также оказаны транспортные услуги на сумму 18 100 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 25.11.2015 задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты поставленного товара составила 1 303 678,49 руб.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком была частично погашена сумма основного долга за поставленный товар, требование истца об уплате суммы договорной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для снижения суммы неустойки судом первой инстанции не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Проанализировав условия договора поставки от 03.08.2015 N 32 (т. 1, л.д. 8-10), а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу заключенности договора, а также поставке товара в рамках именно договора поставки от 03.08.2015 N 32.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии товара товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В материалы дела предъявлены подписанные сторонами товарные накладные, в которых имеется указание на наименование и количество поставленных товаров. Отсутствие в данных накладных ссылки на договор поставки не свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи. Все накладные составлены в период действия спорного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договоры поставки.

Помимо данного, спецификация N 1, подписанная, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в материалах настоящего дела имеется (т. 1, л.д. 11), а, ссылка истца в претензии, на спецификацию N 2 не имеет значения, так как содержание спецификации N 1 свидетельствует о том, что поставка товарно-материальных ценностей была произведена в соответствии с ее условиями.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора поставки у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт несвоевременной оплаты поставленного в адрес ответчика товара по товарным накладным от 21.08.2015 N 203, от 21.08.2015 N 204, от 11.09.2015 N 243, от 21.09.2015 N 260, от 24.09.2015 N 268, от 08.10.2015 N 300, а также оказанных по акту выполненных работ от 06.10.2015 N 284 транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.1 спорного договора установлено, что за нарушение условий договора виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 219 730,88 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 8.1 договора по каждой товарной накладной с учетом частичных оплат ответчиком поставленного товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений относительно порядка и периода начисления неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 219 730,88 руб., рассчитанной по каждой товарной накладной с учетом частичных оплат ответчиком поставленного товара за общий период с 28.05.2015 по 10.03.2016 обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Ссылка апеллянта на ошибочное применение судом первой инстанции положений договора к отношениям сторон по перевозке, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок поставки товара автомобильным транспортом поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты транспортных услуг оговаривается в спецификациях к настоящему договору.

Факт оказания транспортных услуг истцом ответчику на сумму 18 000 руб., подтверждается актом выполненных работ от 06.10.2015 N 284, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 25.11.2015, подписанными сторонами и скрепленные печатями организаций.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из буквального толкования пункта 8.1 договора следует, что штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяются за нарушение любых условий договора, в том числе и за неоплату транспортных услуг, а не только в части неоплаченного товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные транспортные услуги произведены истцом вне рамок договора поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2016 года по делу N А47-12830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин