Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-8610/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-60665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Евстегнеев А.В. по доверенности от 27.05.2016, Рогова Т.Ю. по доверенности от 27.05.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8610/2016) ООО "Велес-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-60665/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Сити"

о взыскании 780 861 руб. 80 коп.

установил:

ООО "Завод Балтэкопласт" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Велес-Сити" (далее - Ответчик) о взыскании 780 861,80 руб.

В судебном заседании 11.11.2015 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, предъявив ко взысканию долг в размере 710 000,00 руб., пени в размере 22 743,60 руб., пени за несвоевременную оплату товаров по Договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 24.07.2015 на дату фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Решением суда от 15.02.2016 с ООО "Велес-Сити" (ОГРН: 1107451005221, дата регистрации: 21.04.2010) в пользу ООО "Завод Балтэкопласт" (ИНН 7841319768, дата регистрации: 12.08.2005) взыскан долг в размере 710 000,00 руб., пени в размере 22 743,60 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 470 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Велес-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО "Завод Балтэкопласт" (далее - Поставщик) и ООО "Велес-Сити" (далее - Покупатель) был заключён договор поставки N 548-Н (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец передал ответчику товар на общую сумму 10 683 243,39 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Велес-Сити", печати ООО "Велес-Сити".

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 710 000,00 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд обоснованно удовлетворил иск.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении требований истца в части взыскания пени за несвоевременную оплату товаров по Договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 24.07.2015 и на дату фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом, судом обоснованно отказано.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, в то время как задолженность ООО "Завод Балтэкопласт" перед ООО "Велес" составляет 1 429,07 руб. в связи с переплатой не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Вопрос исчисления и размера задолженности подробно исследовался судом первой инстанции (в том числе в ходе рассмотрения возражений сторон). Кроме того оплата Товара осуществлялась по факту поставки товара, в связи с чем формирование переплаты которая могла бы возникнуть при предоплате и частичной недоборке товара в данном случае не могла сформироваться. Следует также отметить, что Ответчик не предъявлял встречного иска о взыскании указанной задолженности.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации доверенности N 23 от 09.04.2015 и исключении ее из числа доказательств по делу.

Заявление ответчика о фальсификации доверенности N 23 от 09.04.2015 отклонено судом, поскольку заявление не содержит сведений о факте фальсификации, а выражает сомнение ответчика в достоверности представленного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод заявителя о фальсификации одного из письменных доказательств по делу, несмотря на отсутствие в деле соответствующей экспертизы спорного документа, может быть отклонен, если достоверность сведений этого доказательства подтверждается всей совокупностью других доказательств по делу либо установлена в результате осуществления вышеперечисленных действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства.

В данном случае факт поставки товара подтверждается не только ТОРГ-12, но и всей совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, дополняющих и подтверждающих друг друга:

Так по данным письма ООО "ВЕЛЕС-СИТИ" N 23 от 29.05.2015, подписанного директором Ответчика, не оспаривался факт наличия задолженности и принимались обязательства оплатить сумму задолженности в размере 858 118 руб. 20 коп. до 30.06.2015.

В Письме (Исх. N 25 от 17.06.2015 г.) Ответчик признал факт поставки товара 10.04.2015 г.

Кроме того, Истец представил в суд Протокол осмотра письменного доказательства от 17.12.2015 года, в котором зафиксировано, получение письма от Замятиной Елены Сергеевны. Указанным сообщение последняя выслала скан-копию Доверенности N 23 от 09.04.2015 г. Указанная доверенность выдана ООО "ВЕЛЕС-СИТИ" на имя Базарнова Антона Николаевича и содержит полномочия от ООО "ВЕЛЕС-СИТИ" на получение от ООО "Завод Балтэкопласт" товарно-материальных ценностей.

В открытом источнике, размещенном в сети интернет (http://chelyabinsk.flagma.ru/354707/), указано, что Замятина Елена является сотрудником ООО "ВЕЛЕС-СИТИ" и работает у последнего в должности логиста.

В ходе устных переговоров с представителем перевозочной компании Базарновым А.Н и его непосредственным руководителем - Кердиваром Евгением Валерьевичем (Управляющий ООО "1РОСПЕРЕВОЗЧИК" (ИНН 7404059940), юр. адрес: 456219, РФ, Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт им. Ю.А. 3-й мкр, д.34, пом.36, фактический адрес и для корреспонденции: 456200, РФ, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Шоссейная, д.1, офис 27, тел.: +7 (919) 312-40-19. e-mail: maok_ek@mail.ru), истцом была получена скан-копия Транспортной накладной. Указанная накладная оформлялась к накладной N 1103 от 10.04.2015 г., и содержит удостоверенную печатью ООО "ВЕЛЕС-СИТИ" отметку о получении груза. Указанная накладная приобщена к материалам дела при подаче отзыва на Заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, указанные документы раскрывают источник получения доказательств и достоверно подтверждают факт получения товара.

Следует отметить, что до момента возникновения судебного разбирательства претензий по оформлению документов, равно как и по объему поставленного товара и/или величине задолженности Ответчиком не предъявлялось. Более того при предоставлении письма ООО "ВЕЛЕС-СИТИ" N 23 от 29.05.2015 подписанного директором Ответчика признавался факт наличия задолженности и принимались обязательства оплатить сумму задолженности в размере 858 118 руб. 20 коп.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-60665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало