Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5750/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-54271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (ИНН 6671393897, ОГРН 1126671006637): Шаповалов М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2016;

от заинтересованного лица Отдела Федеральной службы безопасности Российской Федерации войсковая часть 3606: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы безопасности Российской Федерации войсковая часть 3606

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года

по делу N А60-54271/2015, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902)

к Отделу Федеральной службы безопасности Российской Федерации войсковая часть 3606

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной службы безопасности Российской Федерации войсковая часть 3606 (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания ссылкой на невозможность участия представителя в судебном заседании в связи "с большим объемом задач, стоящих перед сотрудниками и выполнением ряда важных мероприятий, отложить выполнение которых на более поздний срок недопустимо". Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство административного органа не установил оснований для его удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходатайстве не указано, для совершения каких процессуальных действий следует отложить рассмотрение дела; неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 - ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки для рассмотрения судом дел, которые суд обязан соблюдать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Отделом ФСБ России войсковая часть 3606 в соответствии с приказом ФСБ России от 11.12.13 N 747 проведена проверка ведения секретного делопроизводства 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902). В ходе проверки установлено, что по состоянию на 23.10.2015 по журналу учета нормативных правовых актов N 1 от 02.04.2012 и журналу учета секретных изданий N 044 с 29.01.2014 учтено 10 приказов МВД России и ГК ВВ MBД России, имеющих гриф "секретно", 8 документов, поступивших из ГК ВВ MBД России, также имеющих гриф "секретно"; хранятся 16 карточек допуска военнослужащих и 5 тетрадей для секретных записей; разработан документ "История организационного строительства и развития 8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902)" за 2012, 2013 и 2014 годы, документ за 2014 год исполнен 19.01.2015, которые имеют гриф "секретно"; в деле N 055 подшиты документы N 28/6с от 29.09.2014, N 28/7с от 16.10.2014, также разработанные в войсковой части и имеющие гриф "секретно"; хранится номенклатура должностей работников 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, с учтенным номером N 01 от 29.01.2014, дополнения к номенклатуре должностей N 1, уч. N 02 от 23.10.2015 и N 2 от 30.07.2015, имеющие гриф "секретно". Приказ ГК ВВ МВД России N 042 от 30.12.2013, имеющий гриф "секретно", согласно карточки учета выдачи документа выдавался 27.05.2015 (протокол осмотра предметов (документов) от 23.10.2015).

По данному факту Отделом ФСБ России войсковая часть 3606 в отношении 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) составлен протокол от 26.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 03.11.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения; вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией созданных без лицензии средств защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Факт приема, разработки и хранения документов, имеющих гриф "секретно" при отсутствии лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.13.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 53-54).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и при признании правонарушения малозначительным обоснованно принято во внимание, что заявителем предпринимаются действия, направленные на получение лицензии, что административным органом не оспаривается, допущенное нарушение не повлекло негативных последствий, поскольку документы, имеющие гриф "секретно" хранятся и работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, проводятся заявителем в помещениях секретариата УрРК ВВ МВД России с обеспечением необходимых условий для защиты государственной тайны. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе административного органа не содержится. В связи с чем оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции отмечает, что возникший спор не является экономическим, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае стороны не ссылались на неподведомственность дела арбитражному суду и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом (заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд, при этом возражений со стороны административного органа на рассмотрение спора в арбитражном суде не заявлено). Такие действия заявителя и заинтересованного лица свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора. Возможность применения подобного подхода по вопросу определения компетентного суда подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13), Верховным Судом Российской Федерации (постановления от 19.12.2014 N 305-АД14-4869, от 19.12.2014 N 309-АД14-6587, от 27.10.2014 N 306-АД14-4214 и др.).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-54271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы безопасности Российской Федерации войсковая часть 3606 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина