Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3842/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А31-6685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2016 по делу N А31-6685/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (ИНН: 7602050509, ОГРН: 1057600079701)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее -Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - ООО "Яр АБЗ", Общество, ответчик) о взыскании 5 106 320 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по муниципальным контрактам и 1 262 644 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2012 по 28.12.2015 (с учетом определения суда от 29.08.2013).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта и обязать Общество в срок до 01.07.2016 надлежащим образом исполнить условия следующим муниципальных контрактов:

- N 1 от 27.05.2011, а именно: на дворовой территории по ул. Полянская, д. 33 произвести укладку асфальтобетона, отвечающего требованиям ГОСТ 9128-2009 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре +50 град. С;

- N 17 от 27.05.2011, а именно: на дворовой территории в мкрн. Давыдовский-3, д. 5 произвести укладку асфальтобетона, отвечающего требованиям ГОСТ 9128-2009 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре +50 град. С, а также выполнить работы по устройству щебеночного основания и розливу битума для обеспечения сцепления с нижележащим слоем;

- N 45 от 30.05.2011, а именно: на дворовой территории в пос. Учхоз, д. 20А произвести укладку асфальтобетона, отвечающего требованиям ГОСТ 9128-2009 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре +50 град. С;

- N 56 от 07.11.2011, а именно: на ул. Петра Щербины (перекресток со Станкостроительной) произвести укладку асфальтобетона, отвечающего требованиям ГОСТ 9128-2009 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре +50 град. С;

- N 58 от 07.11.2011, а именно: на ул. Станкостроительной произвести укладку асфальтобетона, отвечающего требованиям ГОСТ 9128-2009 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре +50 град. С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета взыскано 5 106 320 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 1 262 644 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 412 400 расходов на оплату услуг экспертов.

Кроме того, суд обязал Общество в срок до 01.07.2016 надлежащим образом исполнить условия следующих муниципальных контрактов:

- N 17 от 27.05.2011, а именно: на дворовой территории в мкрн. Давыдовский-3, д.5 произвести укладку асфальтобетона, отвечающего требованиям ГОСТ 9128-2009 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре +50 град. С, а также выполнить работы по устройству щебеночного основания и розливу битума для обеспечения сцепления с нижележащим слоем (

- N 45 от 30.05.2011, а именно: на дворовой территории в пос. Учхоз, д. 20а произвести укладку асфальтобетона, отвечающего требованиям ГОСТ 9128-2009 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре +50 град. С;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявления Торгово-промышленной палаты Костромской области о взыскании дополнительно понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 600 руб. отказано.

Торгово-промышленная палата Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Торгово-промышленной палаты Костромской области о взыскании дополнительно понесенных расходов на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы, взыскать в пользу заявителя 40 600 рублей 00 копеек дополнительно понесенных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что круг и содержание вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами судом в определении от 06.09.2013 (приложенном к данному определению суда ходатайстве истца) по объему работ (осмотр, замеры, обработка информации) значительно отличается от вопросов, поставленных перед ТПП КО в определении суда от 21.10.2013. 02.12.2013 ВТТП КО заранее информировала и суд, и лиц, участвующих в деле, о пределах увеличения размера вознаграждения эксперту ввиду отличия первоначальных вопросов от тех, что были установлены в определении суда от 21.10.2013. проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы и как следствие увеличение стоимости вознаграждения как раз связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, в данном случае постановкой судом перед экспертом дополнительных вопросов, которые отсутствовали в определении суда от 06.09.2013.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Общество, муниципальное казенное учреждение г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" отзывы на апелляционную жалобу не представили

Стороны, третье лицо и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом лишь в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 на основании результатов открытого аукциона (протокол от 16.09.2010) между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Костромы (л.д. 10-26 том 11).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц и проездов города Костромы в соответствии с ведомостями дефектов (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 21 736 750 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.2.2 подрядчик обязался обеспечить качественное производство работ в полном соответствии со сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами: СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"; СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"; ГОСТ Р 5059793; ГОСТ 9128-2009. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Срок гарантии качества выполненных работ составляет четыре года с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.2).

Об обнаружении дефектов в период гарантийного срока заказчик письменно уведомляет подрядчика. Устранение дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 7.3).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной независимой экспертизы, с отнесением затрат на ее проведение на подрядчика (пункт 7.4).

В приложениях N N 1, 2 к договору стороны согласовали перечень дефектов конструктивных элементов дороги, наименование и объемы работ, а также график производства работ.

Согласно ведомостям дефектов ремонту подлежали следующие объекты: ул. Рабочая (от проспекта Рабочий до дома N 4); ул. 7-я Рабочая (от ул. Новый Быт до д/с 6 и N 14); ул. Беговая (от проспекта Мира до ул. Катушечная); проспект Мира, 75а (от ул. Беговая, до д/с N 28); ул. Боевая (от проспекта Мира до дома N 66); ул. Задорина (от Рабочего проспекта до ул. Текстилей); ул. Новополянская (от ул. Полянская до дома N 11); ул. Новый Быт (от д. 101 по ул. Ленина до д. 6); ул. Совхозная (от ул. Ленина, до дома N 21);ул. 8-я Рабочая (от Рабочего проспекта до ул. Новый Быт); ул. Текстилей (от ул. Задорина до д. 31); ул. Катушечная (от ул. Беговой до ул. Боевой); ул. Новый Быт (от ул. 5-я Рабочая до д.6).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а истец принял по актам работы на сумму 20 981 235 руб. Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме.

01.11.2010 на основании результатов открытого аукциона (протокол от 19.10.2010 N 516) между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Костромы (л.д. 12-26 том 12).

Стоимость работ составила 20 092 730 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.2.2 подрядчик обязался обеспечить качественное производство работ в полной соответствии со сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно ведомостям дефектов ремонту подлежали следующие объекты: ул. Боровая (участок дороги от д. 14 до д. 22); ул. Депутатская (от проспекта Текстильщиков до ул. Островского); ул. Задорина (участок от ул. Козуева до д. N 10); ул. Запрудня; переулок Зеленый; переулок Кадыевский; ул. Солоница (участок от Речного проспекта до ул. Физкультурной); ул. Сплавщиков; ул. Рабочая слобода.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а истец принял по актам работы на сумму 19 796 493 руб. Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме.

08.11.2010 на основании результатов открытого аукциона (протокол от 28.10.2010 N 522) между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Костромы (л.д. 9-14 том 13).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улицы асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Крестьянской в городе Костроме в соответствии с ведомостями дефектов (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 3 179 480 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а истец принял по акту формы КС-2 от 08.11.2010 N 65 работы на сумму 3 133 176 руб. (л.д.24-29 том 13). Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.08.2011 N 2777 и от 06.10.2011 N 2469 (л.д. 34-35 том 13).

Решением Думы города Костромы от 30.06.2011 N 160 комитет жилищно-коммунального администрации города Костромы переименован в управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (далее - Управление).

07.11.2011 на основании результатов открытого аукциона (протокол от 25.10.2011) между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 56 на выполнение работ по ремонту улицы Петра Щербины в районе перекрестка с улицей Станкостроительной (л.д. 10-20, 35-41 том 1).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улицы в соответствии с ведомостями дефектов (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 1 431 419 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок гарантии качества выполненных работ составляет пять лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а истец принял по акту формы КС-2 от 15.11.2011 N 565 работы на сумму 1431419 руб. (л.д. 28-34 том 1). Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 02.12.2011 N 216104 и от 20.01.2012 N 96 (л.д.50-51 том 1).

07.11.2011 на основании результатов открытого аукциона (протокол от 25.10.2011) между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 57 алогичного содержания на выполнение работ по ремонту улицы Задорина от дома N 52 по ул. Подгорной в городе Костроме (л.д. 10-18 том 14).

Стоимость работ составила 2 991 520 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а истец принял по акту формы КС-2 от 15.11.2011 N 663 работы на сумму 2 991 520 руб. (л.д. 30-33 том 14). Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 02.12.2011 N 216105 и от 20.01.2012 N 97 (л.д.47-48 том 14).

07.11.2011 на основании результатов открытого аукциона (протокол от 25.10.2011) между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 58 алогичного содержания на выполнение работ по ремонту улицы Станкостроительной в городе Костроме (л.д. 27-44 том 15).

Стоимость работ составила 2 649 900 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а истец принял по акту формы КС-2 от 15.11.2011 N 666 работы на сумму 2 649 900 руб. (л.д. 45-53 том 15). Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 02.12.2011 N 216106 и от 20.01.2012 N 98 (л.д. 56-57 том 15).

27.05.2011 Управление (заказчик) заключило с Обществом (подрядчик) муниципальный контракт N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на объектах, указанных в техническом задании (приложение N 1) (л.д. 10-25 том 16).

Работы, предусмотренные контрактом должны выполняться в соответствии с о сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству (СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги"; СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"; СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий"; ГОСТ 25607-94 "Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов"; ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" (пункт 1.3).

Цена контракта составила 2 663 384 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объекты заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями сметной документации, СНиП, ГОСТ и технических условий в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

Сдача выполненных работ происходит по мере их выполнения и оформляется соответствующими промежуточными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 10.1).

Подрядчик гарантировал соответствие технико-экономических показателей объектов показателям, указанным в сметной документации, и возможность эксплуатации объектов на протяжении гарантийного срок, указанного в пункте 11.3 контракта, и несет ответственность за отступление от них (пункт 11.2).

В пункте 11.3 контракта стороны определили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и работ составляет пять лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В приложениях N N 1, 2 к договору стороны согласовали перечень дефектов, наименование и объемы работ, а также график производства работ.

Согласно приложению N 1 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: ул. Симановского, 21; пр-т Текстильщиков, 6; ул. Островского, 19/13; ул. Полянская, 33; ул. Симановского 44/35-46; ул. Островского, 21; ул. Ю.Пионеров, 3; ул. Козуева, 3/46; пр-т Текстильщиков, 47.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а истец принял работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме. Стоимость работ оплачена заказчиком.

27.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 2 на выполнение работ ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: пр-т Текстильщиков, 1; проезд от ул. Береговая, 8, 10 до ул. Рабочая Слобода; ул. Островского, 2; ул. Ю.Пионеров, 1/3; дворовая территория с въездом дома N 48 по ул. Островского; ул. Депутатская, 20, пр-д Кирпичный 3 (л.д. 10-25 том 17).

Цена контракта составила 2 772 274 руб. (пункт 2.1).

27.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 4 на выполнение работ ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: ул. Красноармейская, 38, 51; ул. Боровая, 10а и 10в; ул. Козуева, 90 (л.д. 11-24 том 18).

Цена контракта составила 2 210 397 руб. (пункт 2.1).

27.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 5 на выполнение работ ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: ул. ул. Боровая, 8, 10, 10б, 28, 33, 34, 35; въезд к домам N 8 и 28 по ул. Боровой (л.д. 11-24 том 19).

Цена контракта составила 2 802 944 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а истец принял работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме. Стоимость работ оплачена заказчиком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

27.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 6 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: Рабочий проспект, 21, 19, 17, 8, 70, 6; въезд с Рабочего проспекта к дому N 36 на Рабочем проспекте; ул. Текстилей, 29, 31, 13; ул. Новополянская, 39/9, 35 (л.д. 9-25 том 20).

Цена контракта составила 2 738 704 руб. (пункт 2.1).

30.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: ул. Ленина, 101 с въездом; ул. Ленина, 88, 90; ул. Катушечная, 51, 90, 80а, 94, 96; территория между домами N 102 и N 100б по ул. Ленина; ул. Совхозная, 27 с въездом; проспект Мира, 131; ул. Беговая, 12; ул. Боевая, 70 с проездами (л.д. 12-29 том 21).

Цена контракта составила 2 397 366 руб. (пункт 2.1).

27.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 13 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: ул. Шагова, 205, 211; ул. Фестивальная, 1а с въездом; Глазковский проезд, 4, 8, 14; Кинешемское шоссе, 39 с заездам; ул. Старокараваевская, 1 с заездами (л.д. 10-25 том 27).

Цена контракта составила 2 762 929 руб. (пункт 2.1).

27.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: ул. Фестивальная, 28 с въездом; Кинешемское шоссе, 37; ул. Фестивальная, 24; Глазковский проезд, 28; Кинешемское шоссе, 43 с заездами; 8-ой Окружной проезд, 4, 6, 8, 10; ул. Окружная, 57; 5-ый Окружной проезд, 4; въезд с ул. Окружной до ул. Центральная, 23 (л.д. 9-25 том 28).

Цена контракта составила 2 808 421 руб. (пункт 2.1).

27.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 16 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: ул. Сутырина, 22; ул. Сутырина, 23 с въездом; ул. Индустриальная, 27, 27а с въездом; ул. Индустриальная, 21, 31; въезд к домам N 19б, 23, 25 по ул. Индустриальной; въезд к домам N 68, 70 по Кинешемскому шоссе (л.д. 26-39 том 28).

Цена контракта составила 2 840 203 руб. (пункт 2.1).

27.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 17 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: ул. Индустриальная, 23, 25, 33, 29; ул. Сутырина, 21; въезд ул. Профсоюзная, 30-28а; ул. Профсоюзная, 30 и парковка; въезд ул. Профсоюзная, 28; микрорайон Давыдовский-3, д. 1, 3, 5 (л.д. 10-25 том 29).

Цена контракта составила 2 811 794 руб. (пункт 2.1).

27.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 19 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: микрорайон Давыдовский-2, д. 1, 33, 39, 63, 79; тротуар вдоль д/с N 71; проезд вдоль д/с в микрорайоне Давыдовский, 2д. 63 а, 65 а; въезд к домам 67-69 в микрорайоне Давдовский-2; микрорайон Давыдовский-1, д. 28; въезд к домам 25-29 в микрорайоне Давыдовский-2 (л.д. 9-23 том 30).

Цена контракта составила 2 669 677 руб. (пункт 2.1).

27.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 21 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: микрорайон Черноречье, 3, 13, 15, 19, 21; въезд от д. 30 в микрорайоне Черноречье до д. 28; въезд от д. 5, 11, 13, 15, 19, 21 микрорайон Черноречье; микрорайон Черноречье, 37, библиотека; въезд от ул. Северной правды к домам 25 и 27; въезд от ул. Северной правды к дому 32 (л.д. 10-24 том 22).

Цена контракта составила 2 841 772 руб. (пункт 2.1).

30.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 25 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: пешеходная дорожка от дома N 17 к дому 25 в микрорайоне Паново; ул. Самоковская, 3, микрорайон Паново, 2; проезд между домами 2 и 6а по ул. Южной; ул. Южная, 4а, 4б, 6а, 8 (л.д. 10-25 том 23).

Цена контракта составила 2 912 236 руб. (пункт 2.1).

27.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 26 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: микрорайон Паново, 14а, 23, 25; микрорайон Паново, 36 (парковка); тротуар между домами N 4а, 6, 6а, 8, 12 по ул. Южной; въезд между домами 6 и 12 по ул. Южной; подъезд к д/с 70 со стороны дома N 6 по ул. Южной; Строительный проезд от школы N 31 до д. 7 (л.д. 12-29 том 24).

Цена контракта составила 2 837 783 руб. (пункт 2.1).

31.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 27 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: Строительный проезд, 7, 8; ул Крупской, 27а; микрорайон Паново, 17; внутриквартальный проезд от ул. Самоковская, 5 до микрорайона Паново, 6а; ул. Стопани, 33, 35; ул. Проселочная, 32, 36, 38; ул. Голубкова, 19 до ул. Голубкова, 15 (л.д. 13-31 том 25).

Цена контракта составила 2 772 097 руб. (пункт 2.1).

27.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 28 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: ул. Голубкова, 7, 7а, 11, 11а, 17; ул. Голубкова, 11а до Голубкова, 13 (въезд); ул. Голубкова, 9 (въезд); ул. Голубкова, 8, 10 (въезд); ул. Голубкова, 17а с въездом; ул. Голубкова, 23 с въездом; ул. Проселочная, 28 с въездом; ул. Голубкова, 14 внутриквартальный проезд; ул. Почтовая, 3, 7, 13, 15; ул. Проселочная, 22, 24; проезд от ул. Беленогова, 26а до дома 30 (л.д. 9-30 том 26).

Цена контракта составила 2 791 289 руб. (пункт 2.1).

30.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 31 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: проезд от 6-го Речного пр. до 1-го Речного проезда; микрорайон Якиманиха, 3, 8, 11, 18 (л.д. 9-25 том 31).

Цена контракта составила 2 451 680 руб. (пункт 2.1).

31.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 32 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: микрорайон Якиманиха, 4; ул. Ленина, 146; ул. Ленина, 155 и к д/с N 56, N 89 (л.д. 9-22 том 32).

Цена контракта составила 2 924 914 руб. (пункт 2.1).

30.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 34 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: Кинешемское шоссе, 8а, 10, 12, 15, 10а, 20, 20а; ул. Профсоюзная, 26, 38 (л.д. 13-30 том 33).

Цена контракта составила 2 834 682 руб. (пункт 2.1).

30.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 35 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: Кинешемское шоссе, 86; микрорайон Давыдовский-2, д. 61; тротуар от Кинешемского шоссе до геронтологического центра; ул. Профсоюзная, 40, 42, 44, 29; ул. Индустриальная, 4, 6, 8 (л.д. 26-45 том 29).

Цена контракта составила 2 891 335 руб. (пункт 2.1).

31.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 36 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: микрорайон Давыдовский -1, д. 6, 30, 16; ул. Индустриальная, 10, 12, 8а; ул. Профсоюзная, 23/1; микрорайон Юбилейный, 1 (л.д. 13-33 том 34).

Цена контракта составила 2 939 183 руб. (пункт 2.1).

30.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 37 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: микрорайон Юбилейный, 5, 9а, 15, 20, 16, 14 и проезды к домам 7 и 20; п. Васильевский, 20; въезд от ул. Северная правда до д. 8 по ул. Волжская (д/с) (л.д. 7-22 том 35).

Цена контракта составила 2 837 783 руб. (пункт 2.1).

30.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 38 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: микрорайон Юбилейный, 10 (въезд в ГПТУ N 15); микрорайон Юбилейный, 3 (въезд к магазину Высшая Лига); въезд к д. N 33 по ул. Северной правды; микрорайон Черноречье, 16, 26, 30, 30а, 32; 34; ул. Северной правды, 27 (л.д. 10-28 том 36).

Цена контракта составила 2 725 105 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а истец принял по актам работы на сумму 2 064 519 руб. Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме.

30.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 45 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: придомовая территория и въезд ул. 2-ая Загородная, 36, 36а, 37, 34а; пос. Учхоз, 20а, 21; ул. Почтовая, 5; тротуар по ул. Почтовой вдоль домов 4 и 6; микрорайон Паново, 14а, 23, 25; микрорайон Паново, 36 (парковка); тротуар между домами N 4а, 6, 6а, 8, 12 по ул. Южной; въезд между домами 6 и 12 по ул. Южной; подъезд к д/с 70 со стороны дома N 6 по ул. Южной; Строительный проезд от школы N 31 до д. 7 (л.д. 14-28 том 37).

Цена контракта составила 2 943 855 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а истец принял по актам работы на сумму 2 037 249 руб. Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме.

31.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 48 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: ул. Калиновская, 55 (въезд); проспект Мира, 62, 58 (въезд); проспект Мира, 67 и 71; ул. Свердлова, 82; ул. Шагова, 15 (дворовая территория с въездом); ул. Шагова, 25 (дворовая территория и въезд); ул. Н.Бабушкиной, 4, 6 (придомовая территория и въезды) (л.д. 12-27 том 38).

Цена контракта составила 2 875 185 руб. (пункт 2.1).

31.05.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 49 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: ул. Н.Бабушкиной, 16 (придомовая территория и въезд); ул. Свердлова, д. 78, 123; ул. И.Сусанина, 37 (придомовая территория и въезды); ул. Мясницкая, 106, 110 (л.д. 10-26 том 39).

Цена контракта составила 2 862 121 руб. (пункт 2.1).

31.05.2011 управление ЖКХ заключило с Обществом муниципальный контракт N 50 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: ул. Свердлова, 127; ул. Скворцова, 5, 7, 9; придомовые территории домов и въезд по ул. Никитской, 64, 66, 68; въезд к домам по ул. Никитской, 60,62; придомовая территория и въезд к домам по ул. Скворцова, 10, 12; придомовая территория и въезд 1 -й Сосновый проезд, 25, 3-й Сосновый проезд, 10 (л.д. 12-30 том 40).

Цена контракта составила 2 819 772 руб. (пункт 2.1).

09.07.2011 Управление заключило с Обществом муниципальный контракт N 52 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих дворовых территорий: придомовая территория домов N 5, 7 по Глазковскому проезду с въездом; микрорайон Юбилейный, 17; микрорайон Юбилейный, 19 - тротуар с фасада здания; придомовая территория домов N 7 и 9 по проезду Мичуринцев с въездом; ул. Профсоюзная, 24 (с фасада здания); ул. Профсоюзная, 24а, 28а, 32а (л.д. 9-24 том 41).

Цена контракта составила 2 082 282 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а истец принял по актам работы на сумму 1 901 672 руб. Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме.

Решением Думы города Костромы от 25.09.2012 N 159 управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы переименовано в комитет городского хозяйства администрации города Костромы (л.д. 20 том 1).

В ходе проверки фактического выполнения капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования по качеству и количеству комиссией выявлены факты расхождения фактических объемов выполненных работ с принятыми по актам.

01.02.2013 комитет направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором потребовал в срок до 28.02.2013 возместить причиненный ущерб в размере 6 148 478 руб. 12 коп. и в срок до 01.06.2013 выполнить принятые на себя гарантийные обязательства и устранить выявленные в ходе обследования (проверки) недостатки (л.д. 25-50 том 3).

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ, определением суда от 21.10.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области (далее - ТПП Костромской области) Кузнецову Б.Ф. и Анисифорову Н.В. (л.д. 60-66 том 4).

Согласно заключению экспертов от 17.07.2014 N 12905/00310 и дополнениям к нему без даты (л.д. 123-177 том 4, л.д. 39-40 том 5) имеют место не соответствия выполнения муниципальным контрактов, как в сторону превышения установленных объемов, так и в сторону их занижения. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 129 080 569 рублей, из них стоимость работ, превышающих объёмы муниципальных контрактов 6 150 890 рублей. Стоимость не выполненных работ согласно муниципальным контрактам составляет 3 306 348 руб.

С надлежащим качеством выполнены работы на сумму 128 683 739 руб. (согласно перечню).

С ненадлежащим качеством выполнены работы по муниципальным контрактам согласно перечню: объём выявленных повреждений асфальтобетонного покрытия составляет 924 кв. м, стоимостью 396 830 рублей в ценах муниципальных контрактов. Согласно лабораторным испытаниям не соответствие качества конструктивных элементов составляет 1 776 848 рублей. По контракту N 38 в акт приёмки выполненных работ внесены исправления технических ошибок на сумму 15 619,78 рублей. Всего несоответствия по качеству составляет 2 189 297,78 рублей.

В связи с неполнотой заключения и наличием сомнений в обоснованности содержащихся в заключении выводов по ходатайству истца определением суда от 23.10.2014 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дубровскому В.С., Силаеву С.В. и Аршининой Е.Н. (л.д. 147-154 том 5).

Согласно заключению экспертов от 30.11.2015 N 1811/1-3-16.1 (л.д. 125-159 том 7, л.д. 1-159 том 8, л.д. 1-192 том 9) стоимость фактически выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным между Управлением и ООО "ЯрАБЗ" составляет 43 097 439,40 руб. По результатам проведенного анализа и расчета установлена стоимость фактически невыполненных работ по муниципальным контрактам, составляющая 2 083 249 руб. 42 коп. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальным контрактам составляет: 45 180 688,82 - 2 083 249,42 = 43 097 439,40.

Согласно сводному расчету стоимости невыполненных работ по муниципальным контрактам (таблица N 60 на л.д. 124-128 том 9), общая стоимость невыполненных работ составила 5 106 320 руб. 42 коп., стоимость работ, выполненных в большем объеме составила 3 023 071 руб.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по муниципальным контрактам, заключенным между управлением ЖКХ и ООО "Яр АБЗ", составляет (с учетом фактически выполненных объемов работ, численное выражение которых получено при ответе на первый вопрос) составляет 40 444 716,40 руб.

Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством по муниципальным контрактам, заключенным между Управлением и ООО "ЯрАБЗ", составляет (с учетом фактически выполненных объемов работ, численное выражение которых получено при ответе на первый вопрос) составляет 2 652 723 руб.

Исследовав экспертное заключение от 30.11.2015 N 1811/1-3-16.1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер.

Заключение экспертов ТПП КО Кузнецова Б.Ф. и Анисифорова Н.В. от 17.07.2014 N 12905/00310 признано судом недостоверным доказательством.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности требований о взыскании 5 106 320 руб. 42 коп. стоимости фактически не выполненных, но оплаченных работ (согласно заключению экспертов лаборатории от 30.11.2015 N 1811/1-3-16.1).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ судом также удовлетворено требование о взыскании 1 262 644 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 30.12.2012 по 28.12.2015.

Установив, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, на основании статей 721, 723, 755 ГК РФ суд также удовлетворил требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки произведенных работ.

В удовлетворении заявления ТПП КО об увеличении стоимости услуг эксперта до 198 600 руб. и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 600 руб. (л.д. 165-166 том 6), судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена судом по ходатайству истца (т.3, л.д. 127-129).

Для определения наличия у экспертной организации возможности проведения экспертизы, ее сроках, стоимости и экспертах, суд первой инстанции направил ТПП КО определение от 06.09.2013, в котором указал, что целью назначаемой экспертизы является определение фактически выполненного объема работ по муниципальным контрактам. Количество контрактов, указанное судом при перечислении спорных муниципальных контрактов соответствует количеству, указанному в определении суда от 21.10.2013 о назначении по делу судебной экспертизы.

В ответе на определение суда от 06.09.2013 (т.4, л.д. 1), ТПП КО указала, что стоимость проведения экспертизы по определению фактически выполненного объема работ по муниципальным контрактам составит 158 000 рублей. Экспертом не указано, что данная стоимость является ориентировочной, приблизительной и напрямую зависит от вопросов, сформулированных истцом в ходатайстве от 05.09.2013.

Определением от 21.10.2013 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ТПП Костромской области; определив размер вознаграждения эксперта в твердой сумме 158 000 руб.; установил срок проведения экспертизы - до 15.12.2013 (л.д. 60-66 том 4).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Следовательно, поскольку изначально в письме от 11.09.2013 (т.4, л.д. 1) экспертная организация не указала, что заявленная стоимость услуг экспертов является ориентировочной и может быть увеличена ввиду отсутствия у эксперта на данном этапе возможности рассчитать все затраты на производство экспертизы в пределах определенной суммы, основания для удовлетворения заявленной суммы дополнительной оплаты экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Данных обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для увеличения стоимости исследований, судом не установлено; объективные причины из-за которых эксперт не мог заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, суду не приведены; участвующие в деле лица не дали согласия на увеличение размера стоимости экспертизы.

Поскольку экспертами не было указано на предварительный характер заявленного размера вознаграждения, соответствующее указание отсутствует и в определении суда от 21.10.2013, следовательно, учитывая изложенное выше, во взыскании 40 600 рублей 00 копеек отказано правильно.

В определении суда от 06.09.2013 не содержался четкий перечень вопросов, однако, указание на цель проведения экспертизы - определение стоимости фактически выполненных работ, позволяло экспертной организации определить как состав исследований, так и временные затраты на их проведение. Ссылка на невозможность определения суммы затрат на проведение экспертизы в ответе экспертной организации от 11.09.2013 N 667 отсутствовала.

Кроме того подлежит учету, что после проведения первоначальной экспертизы, судом была назначена повторная экспертиза, в ином экспертном учреждении.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании дополнительной стоимости экспертизы законно и обоснованно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания размера судебных расходов не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2016 по делу N А31-6685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых
С.Г. Полякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.