Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22261/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-207712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-207712/2015, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ЗАО "Пензаспецавтомаш" к АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" о взыскании 1 595 084 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Храмцов В.А. по доверенности от 31 мая 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пензаспецавтомаш" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" задолженности в размере 1 245 000 (один млн. двести сорок пять тыс.) руб. - задолженности, 409 878 (четыреста девять тыс. восемьсот семьдесят восемь) руб. - пени, ссылаясь на то, что Ответчиком было нарушено обязательство по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в акте ввода в эксплуатацию описаны недостатки в работе принимаемого оборудования, что не свидетельствует о том, что ответчик принял шеф-монтажные работы.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Пензаспецавтомаш" (Поставщик) заключило с ЗАО "Универсальный альянс" (Покупатель) договор поставки товара N 0911-01Х от 11.09.2014 года, на поставку станций топливозаправочных мобильных "Benza"(MT3C, "Арктика", Р-10, двустенная, двухсекционная) в количестве двух единиц, а так же о проведении шефмонтажных работ.

Согласно условий договора поставки товара N 0911-0IX от 11.09.2014 года, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. к договору поставки товара N 0911-0IX от 11.09.2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2014 года к договору поставки товара N0911-0IX от 11.09.2014 года, приложения N5 к договору поставки товара N0911- 01Х от 11.09.2014 года, спецификации N 3, была определена стоимость станций топливозаправочных мобильных "Benza", (МТЗС, "Арктика", Р-10, двустенная, двухсекционная) в количестве двух единиц, на сумму 4 510 000 (Четыре миллиона пятьсот десять ) рублей, в т.ч. НДС 687 996,10 рублей.

Согласно п.6 дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2014 года к договору поставки товара N 0911-О IX от 11.09.2014 года цена на станцию топливозаправочную мобильную "Benza" (МТЗС, "Арктика", Р-10, двустенная, двухсекционная) установлена в размере 2 255 000 руб. с НДС за 1 единицу.

17 апреля 2015 года, согласно договора поставки товара N 0911-01Х от 11.09.2014 года, накладной ТОРГ-12 за N 1731 от 17 апреля 2015 года, транспортной накладной N 1731 от 17.04.2015 года, ЗАО "Пензаспецавтомаш" произвело отгрузку станций топливозаправочных мобильных "Benza" (МТЗС, "Арктика", Р-10, двустенная, двухсекционная) в количестве двух единиц, на сумму 4 510 000 рублей, в т.ч. НДС 687 996,10 рублей в адрес ЗАО "Универсальный альянс" с перевозчиком ООО "ТитанПлюс", которые были получены ЗАО "Универсальный альянс" 22.04.2015 года согласно накладной ТОРГ-12 за N 1731 от 17 апреля 2015 года, транспортной накладной N 1731 от 17.04.2015 года.

Во исполнение требований п.2.2, договора поставки товара N 0911-01Х от 11.09.2014 года, "Поставщик после завершения изготовления Товара направляет Покупателю уведомление о готовности Товара к отгрузке. Покупатель в течение 3 (трех) дней с момента получения соответствующего уведомления направляет полномочных представителей на завод изготовителя (г. Пенза, ул. Егорова, 3) для проведения предварительной приемки Товара на соответствие Техническим требованиям договора и проверки работоспособности Товара. По результатам приемки уполномоченные представители Сторон подписывают двухсторонний Акт предварительной приемки Товара, который подтверждает, что Товар комплектен и не имеет повреждений перед отправкой."

Представители сторон провели 10.04.2015 года предварительную приемку Товара на складе Поставщика, о чем подписали двухсторонний Акт предварительной приемки Товара от 10.04.2015 г. Акт предварительной приемки Товара подтверждает, что Товар комплектен, не имеет повреждений перед отправкой.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. к договору поставки товара N 0911-0IX от 11.09.2014 года, "Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс в размере 50% от стоимости согласованной Покупателем (в письменной заявке на изготовление) единицы или единиц Товара на основании счета на оплату, выставленного Поставщиком, сумму в размере 40% от общей стоимости Товара, указанной в спецификациях.

Покупатель перечисляет в течение трех календарных дней по факту погрузки и отправки товара на основании счета и письменного уведомления Поставщика на электронную почту Покупателя, оплату оставшейся суммы в размере 10 % Покупатель осуществляет в течение пяти банковских дней после подписания всех актов ввода в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней после получения Товара.

Оплата 50% от стоимости 4 510 000 рублей, в т.ч НДС, согласованной Покупателем, произведена Покупателем согласно: платежного поручения N 61 от 23.01.2015 года на сумму 2080000 рублей, в т.ч. НДС 317288.14 рублей, платежного поручения N130 от 06.02.2015 на сумму 175000 рублей в т.ч. НДС 26694,92 рублей.

Согласно п.1 и п.2 дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 года и п.4.3, к договору поставки товара N 0911-01Х от 11.09.2014 года, сумму в размере 40% от обшей стоимости Товара, указанной в спецификациях, Покупатель перечисляет в течение трех календарных дней по факту погрузки и отправки товара на основании счета и письменного уведомления Поставщика на электронную почту Покупателя.

Сумма в размере 40% от стоимости Товара составляет 1 804 000 рублей, в т.ч. НДС (4510000 рублей х 40% = 1 804 000 рублей).

17 апреля 2015 года платежным поручением N 467 от 17.04.2015 года оплачена Покупателем сумма 1 010 000 рублей (Один миллион десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

Оплата суммы 794 000 (семьсот девяносто четыре тысячи) рублей, в т.ч НДС до настоящего времени Покупателем не произведена.

Согласно п.1 и п.2 дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 года и п.4.3, к договору поставки товара N 0911-01Х от 11.09.2014 г., "оплату оставшейся суммы в размере 10 % Покупатель ( ЗАО "Универсальный альянс") осуществляет в течение пяти банковских дней после подписания всех актов ввода в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней после получения Товара." 10% от суммы составляет: 4 510 000 (Четыре миллиона пятьсот десять) рублей, в т.ч.НДС, х 10% = 451000 (Четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей, в т.ч. НДС.

Сумма 451 000 (Четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей, в т.ч. НДС, подлежала оплате Покупателем (ЗАО "Универсальный альянс") в срок до 18 мая 2015 года, однако, до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Таким образом, сумма долга ЗАО "Универсальный альянс" перед ЗАО "Пензаспецавтомаш" по договору поставки товара N 0911-01Х от 11.09.2014 года составляет: просроченная задолженность 1245000 рублей (Один миллион двести сорок пять тысяч) рублей.

Согласно п.3.3. договора, "после выполнения монтажных работ на мобильной топливозаправочной станции "Benza" и установке программного обеспечения и их испытания, указанных в п. 3.2. настоящего Договора, уполномоченные представители сторон подписывают Акт ввода Товара в эксплуатацию, который также подтверждает, что Поставщик оказал Покупателю услуги по шефмонтажу в полном объеме."

ЗАО "Пензаспецавтомаш" 30 апреля 2015 года в соответствии с п.3.3. договора поставки товара N 0911-0IX от 11.09.2014 года были проведены шефмонтажные работы станций топливозаправочных мобильная "Benza" (МТЗС, "Арктика", Р-10, двустенная, двух-секционная) в количестве двух единиц, согласно подписанного сторонами 30.04.2015 года Акта ввода в эксплуатацию к договору N 0911 -01Х от 11.09.2014 г.

В результате произведенных работ по каждой из двух станций для ЗАО "Универсальный альянс" было выполнено следующее: сборка и установка станции, монтаж лотков, кабелей, установка программного обеспечения, испытание и обкатка оборудования и программного обеспечения, обучение персонала Покупателя работе на поставленном оборудовании.

В соответствии с п.3.3 Договора после выполнения монтажных работ уполномоченные представители сторон подписывают Акт ввода Товара в эксплуатацию, который так же подтверждает, что Поставщик оказал Покупателю услуги по шефмонтажу в полном объеме.

Акт ввода в эксплуатацию подписан полномочными представителями сторон, в связи с чем в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора работы считаются принятыми.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 409 878 руб.

В соответствии с п.8.2. договора поставки товара N 0911-01Х от 11.09.2014 года, "при нарушении сроков платежей по настоящему договору, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязанностей по договору."

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан обоснованным.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования истцом не произведены, что исключает взыскание задолженности в заявленном размере, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что истец обращался к ответчику с письмом, в котором указал, что поскольку дефекты устранены силами ответчика, то истец готов перечислить компенсацию.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что истец уклонялся от устранения дефектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку письменного отказа в принятии работ ответчиком не представлено, работы считаются принятыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выполнил надлежащим образом предусмотренные договором работы по вводу оборудования в эксплуатацию, включающие визуальный осмотр и полный цикл тестирования оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами ввода оборудования в эксплуатацию.

На дату подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию у ответчика возникла возможность использования приобретенного оборудования по назначению в той степени, в которой данное использование не зависит от внешних технических условий.

Таким образом, ввод оборудования в эксплуатацию и последующий запуск оборудования документально подтвержден. Своими действиями по оплате поставленного оборудования ответчик подтвердил надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-207712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова