Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-19418/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-116731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестХолдинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-116731/15, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "АБЕ" (ОГРН 1087746519860)

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никиткин Р.М. по доверенности от 01.01.2016, Чухонцев К.О. по доверенности от 01.01.2016;

от ООО "СтройИнвестХолдинг": Петушкин С.А. по доверенности от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 удовлетворен иск ООО "АБЕ" к ОАО "ИЦ ЕЭС". Суд взыскал с ОАО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "АБЕ" 300 000 руб. долга, 30 000 руб. неустойки и 16 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 937 руб. судебных расходов.

ООО "СтройИнвестХолдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене истца ООО "АБЕ" на ООО "СтройИнвестХолдинг".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвестХолдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о замене истца ООО "АБЕ" на ООО "СтройИнвестХолдинг".

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "СтройИнвестХолдинг" оплатило истцу за ответчика взысканную по решению суда по настоящему делу сумму, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.01.2016. Ссылаясь на ч.5 ст.313 Гражданского кодекса РФ, заявитель ходатайствует о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2 ст.313 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возлагало исполнение обязательства перед ООО "АБЕ" на ООО "СтройИнвестХолдинг".

ООО "СтройИнвестХолдинг" не представило доказательств наличия каких-либо правоотношений с ОАО "Инженерный центр ЕЭС".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскателем обстоятельство исполнения решения не оспорено. Исполнительное производство, согласно объяснениям участвующих в заседании лиц, не возбуждалось.

Исполнение решения прекращает арбитражный процесс, все стадии процесса по настоящему делу завершены.

Таким образом, доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для осуществления процессуального правопреемства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-116731/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова