Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-12323/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А21-9522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Афлятунова Н.М. по доверенности N 9 от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12323/2016) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 по делу N А21-9522/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску МУП "Тепловые сети г. Балтийска"

к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3-е лицо: Временный управляющий Черткова Инна Валерьевна

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 4/21 от 01.02.2012 г. в размере 658 670, 93 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Балтийска" (далее - МУП "Тепловые сети г. Балтийска", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 658 670 руб. 93 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 4/21 от 01.02.2012 г. за потребленную в октябре 2015 года тепловую энергию.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Черткова Инна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "РЭУ" в пользу МУП "Тепловые сети города Балтийска" взыскано 658 670 руб. 93 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2012 г. N 4/21 и 16 035 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом с АО "РЭУ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 138 рублей государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность надлежащим образом истцом не доказана, так как ведомости параметров учета тепловой энергии со стороны ответчика не подписаны, а какие-либо иные документы подтверждающие задолженность истцом не представлены. Кроме того, податель жалобы указывает, что счет N 997 от 31.11.2015 выставлен истцом за ноябрь 2015 года, при том, что ввиду расторжения договора N 4/21 от 01.02.2012 г. последним днем оказания услуг является 31.10.2015 г.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе исходя из сведений размещенных в информационной базе суда и имеющихся на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2012 г. между МУП "Тепловые сети г. Балтийска" (теплоснабжающая организация) и АО "РЭУ" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 4/21 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в точки поставки абонента, расположенными на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с п.п. 3.1-3.4 которого учет количества тепловой энергии, потребляемой абонентом, производится по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию приборов узлов учета, а в случае их отсутствия - расчетным путем (по нагрузке).

В силу раздела 5 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится в следующем порядке: по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация предоставляет абоненту акт, расчет производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленного акта и счета.

Соглашением от 18.09.2015 г. стороны приняли решение о расторжении договора с 01.11.2015 г., указав, что последним днем оказания услуг по поставке теплового ресурса является 31.10.2015 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом свои обязательств по договору в октябре 2015 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в связи с чем задолженность составила 658 670 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера исковых требований отклоняются апелляционным судом, так как подателем жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие и размер задолженности (факт и объем поставки ресурса) надлежаще не опровергнуты, при том, что расчет стоимости потребленного ресурса по объектам в/ч 20515, в/ч 63968 (10444), в/ч 45752, в/ч 95191, в/ч 62703 производился истцом по показаниям приборов узлов учета тепловой энергии, допущенных к расчетам, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 20.10.2015 г., подписанными со стороны ответчика без возражений (л.д. 109-124, т. 1), а расчет потребленной тепловой энергии в здании комендатуры, узел учета тепловой энергии в котором был отключен от электропитания (акт от 31.10.2015 г.), был произведен расчетным путем (по нагрузке), что соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

При этом апелляционный суд отмечает, что, совокупность материалов дела (с учетом дополнительных пояснений истца) указывает на то, что счет N 997 от 31.11.2015 был выставлен за потребленную тепловую энергию в октябре 2015 года, а указание в нем ноября 2015 года является очевидной технической ошибкой (опечаткой).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, с взысканием с ответчика в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 г. по делу N А21-9522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина