Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 05АП-3108/16

г. Владивосток

10 июня 2016 г.

Дело N А51-27931/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бочкарева Игоря Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-3108/2016

на решение от 10.03.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-27931/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-М" (ИНН 2511081282, ОГРН 1122511004956)

к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Игорю Геннадьевичу (ИНН 253712892152, ОГРНИП 313253309300025)

о взыскании 293 406 рублей 28 копеек,

при участии: от истца - Ольнева О.Н. - представитель по доверенности от 25.06.2015, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочкарева Игоря Геннадьевича (далее - ответчик) 293 406 рублей 28 копеек, в том числе 276 250 рублей основного долга и 17 156 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 с индивидуального предпринимателя Бочкарева Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-М" взыскано 293 406 рублей 28 копеек, в том числе 276 250 рублей основного долга и 17 156 рублей 28 копеек процентов, а также 8 868 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ненадлежащее качество и на незаявленный сорт сем, поставленных истцом.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ирбис-М" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бочкаревым И.Г. (покупатель) 12.03.2014 заключен договор N 1 на поставку продукции семян овса, в соответствии с которыми поставщик обязуется направить покупателю семена овса, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена, техническая характеристика товара, а также срок его поставки определяются в спецификациях.

В спецификации N 1 к договору стороны определили общую сумму поставки в размере 432 000 рублей, условия оплаты - 01.11.2014.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 432 000 рублей. Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 276 250 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки и подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Кроме того, 23.04.2015 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие у него задолженности в указанном размере.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленных истцом семян судебной коллегией отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Из анализа пунктов 4.1-4.3 договора следует, что качество товара свидетельствуется сертификатом соответствия, выданным изготовителем или иной уполномоченной организацией либо документом, его заменяющим.

Приемка по количеству и качеству товара производится на складе поставщика (или покупателя) путем 100% проверки. В случае обнаружения недостачи, брака, составление акта приема-передачи товара представителями покупателя и поставщика обязательно. Претензии за поставку продукции некачественной, некомплектной, по недостаче, предъявляются поставщику не позднее семи дней с момента составления акта.

Из материалов дела следует, что ответчик спорный товар принял, при этом каких-либо возражений о его качестве, о непредставлении ему сертификата соответствия не заявлял, впоследствии претензий не направлял. Следовательно, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательства некачественности поставленного товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащий сорт поставленных семян, апелляционной инстанций не принимается, поскольку в пункте 1.2 договора и спецификации N 1 сорт семян не поименован. Таким образом, какие-либо доказательства того, что между сторонами была согласована поставка семян овса сорта Тигровый элитной категории, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 276 250 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 03.08.2015 в размере 17 156 рублей 28 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 01.06.2015 составляла 11,20 %, 15.06.2015- 11,18 %, 15.07.2015 - 10,4%.

Судебная коллегия отмечает, что с 01.06.2015 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Вместе с тем, примененная истцом при расчете за период с 01.06.2015 по 03.08.2015 ставка рефинансирования 8,25%, меньше ставок действовавших в указанный период, что не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика. Кроме того, право определения объема исковых требований принадлежит истцу, суд лишен возможности выйти за пределы суммы иска.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 03.08.2015 в размере 17 156 рублей 28 копеек процентов обоснованно удовлетворено судом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя истцом представлены: договор поручения на ведение гражданского дела в суде от 22.06.2015 N 09/15 и приложение N 1 к договору, платежные поручения от 04.08.2015 N 100 и от 04.08.2015 N 101.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N А51-27931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев