Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-4146/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А44-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-4271/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2014 по заявлению Мацаберидзе Владислава Александровича в отношении кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" (ОГРН 5321081106, ИНН 5321081106; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5; далее - Кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Решением суда от 20.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Татаринов С.В.

Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Смагин Владимир Петрович.

Конкурсный кредитор Михайлов Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил:

- признать отчет об оценке от 25.07.2015 N 30-06/15-И, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка"), недействительным и обязать конкурсного управляющего Смагина В.П. вернуть денежные средства, потраченные на оплату отчета об оценке N 30-06/15-И, выполненного ООО "Независимая оценка";

- обязать конкурсного управляющего Смагина В.П. привлечь независимого оценщика и провести после инвентаризации оценку имущества Кооператива.

Определением суда от 11.03.2016 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Независимая оценка" и арбитражный управляющий Татаринов С.В.

Определением суда от 18.04.2016 производство по заявлению Михайлова А.А. о признании недействительным отчета об оценке от 25.07.2015 N 30-06/15-И прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Михайлов А.А. с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату принятия оспариваемого судебного акта контролирующими организациями не были завершены проверки деятельности оценщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Из содержания заявления следует, что Михайлов А.А. просит признать отчет об оценке от 25.07.2015 N 30-06/15-И, выполненный ООО "Независимая оценка", недействительным и обязать конкурсного управляющего Смагина В.П. вернуть денежные средства, потраченные на оплату данного отчета.

По материалам дела, ООО "Независимая оценка" проведена оценка рыночной стоимости имущества Кооператива, о чем составлен отчет от 25.07.2015 N 30-06/15-И.

Согласно отчету об оценке имущества N 30-09/15-И стоимость активов должника составила 16 320 660 руб.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу указанной статьи отчет независимого оценщика, согласно абзацу третьему пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Закон о банкротстве не содержит указаний на обязательность определения стоимости сделки при реализации конкурсной массы должника исходя из стоимости, установленной оценщиком. Стороны сделки вправе лишь руководствоваться определенной оценщиком стоимостью реализуемого имущества.

Как указано судом первой инстанции в оспариваемом акте доводы Михайлова А.А. о недостоверности отчета об оценке от 25.07.2015 N 30-06/15-И, заявленные в настоящем деле, являются предметом рассмотрения арбитражного суда по вопросу об утверждении предложения о продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве Кооператива.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Все эти лица имеют собственный интерес в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц.

При этом круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, определен в Законе о банкротстве как исчерпывающий и может быть изменен только законом.

Поэтому, как следует из буквального толкования норм Закона о банкротстве, оценщик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно заявление об оспаривании его отчета имущества (результат деятельности оценщика) не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению о признании недействительным отчета от 25.07.2015 N 30-06/15-И об оценке имущества Кооператива на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Михайлов А.А. просит обязать конкурсного управляющего Смагина В.П. вернуть денежные средства, потраченные на оплату отчета об оценке от 25.07.2015 N 30-06/15-И, выполненного ООО "Независимая оценка".

В материалах дела усматривается, что договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки от 30.06.2015 N 30-06/15-И с ООО "Независимая оценка" был заключен от имени должника не конкурсным управляющим Смагиным В.П., а исполняющим обязанности конкурсного управляющего Татариновым С.В.

При этом действия арбитражного управляющего Татаринова С.В. по заключению указанного выше договора не были признаны незаконными. Договор от 30.06.2015 N 30-06/15-И в рамках дела о банкротстве Кооператива не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Михайлова А.А. о понуждении конкурсного управляющего Смагина В.П. вернуть денежные средства, потраченные на оплату отчета об оценке N 30-06/15-И, выполненного ООО "Независимая оценка".

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование Михайлова А.А. о возложении на конкурсного управляющего Смагина В.П. обязанности привлечь независимого оценщика и провести после инвентаризации оценку имущества Кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не направляли в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Татаринова С.В. и конкурсного управляющего Смагина В.П. требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Оценка имущества должника за счет конкурсной массы, без получения конкурсным управляющим соответствующего требования в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и интересов его кредиторов, направленных на более полное удовлетворение включенных в реестр требований.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-4271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева