Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-3163/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А46-13832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3163/2016) индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-13832/2015 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (ОГРНИП 304550535100102, ИНН 550509268951) о взыскании 49 980 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича - Колесникова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2014, сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества "Аэроплан" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буркут Александру Николаевичу (далее - ИП Буркут А.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 48246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка") в сумме 49 980 руб.

Определением суда от 14.12.2015 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке в силу статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-13832/2015 требование ЗАО "Аэроплан" удовлетворено частично. С ИП Буркут А.Н. в пользу ЗАО "Аэроплан" взыскано 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 48246 ("Папус"), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася"), а также 800 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.02.2016, ИП Буркут А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт распространения предмета спора именно в торговой точке ИП Буркут А.Н. 26.08.2013; ответчик не выдавал расходную накладную N ЛБА0001474 от 26.08.2013 в редакции, представленной истцом; расходная накладная N ЛБА0001474 от 26.08.2013 не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре; товарный чек от 17.07.2013 не содержит должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись, расшифровки подписи продавца. Кроме того, ответчик считает, что объемные фигуры, представленные в материалы дела не схожи до степени смешения со спорными товарными знаками.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Аэроплан" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Буркут А.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Аэроплан", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарный знак товарные знаки N 48246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Из заявления следует, что 17.07.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Буркут А.Н. и расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 27 Линия, 43а был реализован товар - набор игрушек "Фиксики" (далее - товар) который относится к 28 МКТУ. Товар выполнен в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 489244 ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

26.08.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Буркут А.Н. и расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 27 Линия, 43а был реализован товар - набор игрушек "Фиксики" (далее - товар) который относится к 28 МКТУ. Товар выполнен в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 489244 ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

В подтверждение указанных фактов представлены: товарный чек N ЛБА0001237 от 17.07.2013 на сумму 150 руб., расходная накладная N ЛБА0001474 от 26.08.2013 на сумму 100 руб. и видеозаписи, произведенные в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Аэроплан", полагая, что ИП Буркут А.Н. при продаже указанных товаров было нарушено его исключительное право на вышеназванные товарные знаки, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Продажа ответчиком спорного товара подтверждена представленными в дело доказательствами, такими как, товарный чек N ЛБА0001237 от 17.07.2013 на сумму 150 руб., расходная накладная N ЛБА0001474 от 26.08.2013 на сумму 100 руб., видеозапись, товар - набор игрушек.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленный в материалы дела товарный чек от 17.07.2013 содержит информацию о наименовании продавца (ИП Буркут А.Н.), адресе места продажи: г. Омск, ул. 27-я Линия. 43А, дате покупки (17.07.2013), наименовании товара (набор Фиксики), количестве и цене товара (3 шт., 150 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлена расходная накладная N ЛБА0001474 от 26.08.2013, которая также содержит информацию о наименовании продавца (ИП Буркут А.Н.), адресе места продажи: г. Омск, ул. 27-я Линия. 43А, дате покупки (26.08.2013), наименовании товара (набор Фиксики 12 в 1), количестве и цене товара (2 шт., 100 руб.).

Доказательств продажи по указанному чеку и расходной накладной иного товара не представлено.

О фальсификации товарного чека от 17.07.2013 и расходной накладной от 26.08.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Отмечаемые подателем жалобы недостатки оформления чека не исключает его доказательственного значения для вопросов о продаже в магазине ответчика контрафактной продукции.

Кроме того, из видеозаписи покупки от 26.08.2013 усматривается, что спорный товар приобретен в торговой точке, принадлежащей ответчику, поскольку зафиксирована режимная вывеска ответчика. Кроме того, видеозапись является непрерывной по времени, что позволяет суду сделать вывод о продаже спорного товара именно ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом, видеосъемка процесса покупки игрушек, осуществленная представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен сам товар - набор Фиксики.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

Ссылка ответчика на то, что объемные фигуры, представленные в материалы дела не схожи до степени смешения со спорными товарными знаками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом осмотрен приобретенный у ответчика товар и сопоставлен с изображениями и описанием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести приобретенных у ответчика игрушек, выполненных в виде объемных фигур с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Согласно нормам пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно подтверждено материалами дела, покупка товара, содержащего товарные знаки истца (набор игрушек "Фиксики": "Папус", "Мася"), составила сумму 100 руб. (расходная накладная N ЛБА0001474 от 26.08.2013). Срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности является незначительным.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно, учитывая отсутствие негативных последствий для правообладателя в связи с совершенными ответчиком нарушениями его исключительных прав, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, посчитал возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 48246 ("Папус") и 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 489244 ("Мася"), применительно к положениям статьи 1515 ГК РФ о минимальном размере означенной компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации товара и размеру заявленных истцом требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, диск от 17.07.2013, приложенный к исковому заявлению истцом, на котором, согласно исковому заявлению, имеется видеозапись покупки товара - набора игрушек "Фиксики" ("Папус", "Мася", "Симка") на сумму 150 руб., представлен в нечитаемом виде, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за использование товарного знака "Симка" обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив частично исковые требования ЗАО "Аэроплан", взыскав с ответчика 20 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-13832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина