Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-3767/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А66-14850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чегет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу N А66-14850/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" (место нахождения: 171271, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, пер. Первомайский, д. 1; ОГРН 1036908003109, ИНН 6911021158; далее - ООО "Вино-Гранде") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чегет" (место нахождения: 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 48в, пом. 2; ОГРН 1034214001260, ИНН 4214013220; далее - ООО "Чегет") о взыскании 866 760 руб. задолженности за поставленный товар и 127 196 руб. 68 коп. неустойки за период с 09.06.2015 по 29.10.2015, а всего 993 956 руб.

Решением суда от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Чегет" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой простит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Вино-Гранде" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2015 года ООО "Чегет" (покупатель) и ООО "Вино-Гранде" (поставщик) заключен договор поставки N 20/04-15, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, далее товар, по цене, количеству и ассортименту согласно заявке покупателя, оформленной на каждую партию товара и подписанной обеими сторонами.

Пунктом 7.1 договора от 21.04.2015 N 20/04-15 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату продукции в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 21.04.2015 N 20/04-15 покупатель в случае нарушения сроков оплаты продукции несет ответственность в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы неисполненного обязательства по оплате готовой продукции за каждый день просрочки.

В период действия и во исполнение названного договора и истцом по товарной накладной от 24.04.2015 N 222 поставлен ответчику товар на сумму 1 016 760 рублей.

Оплата произведена частично. По данным истца на момент предъявления искового заявления за ответчиком имеется задолженность в размере 866 760 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 016 760 рублей надлежаще подтвержден товарной накладной от 24.04.2015 N 222, товарно-транспортной накладной от 24.04.2015, генеральной доверенностью от 08.04.2015, выданной транспортной организации, доверенностью от 24.04.2015, выданной экспедитору.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 договора поставки стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 127 196 руб. 68 коп. за период с 09.06.2015 по 29.10.2015.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, нарушении части 4 статьи 137 АПК РФ и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что определением от 05 ноября 2015 года суд принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 01.12.2015 в 15 час 00 мин, в судебном заседании - на 01.12.2015 на 15 час 05 мин. Определение направлено сторонам 09.11.2015.

На дату судебного разбирательства суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком определения от 05 ноября 2015 года (распечатка с сайта Почты России - л.д. 82).

Возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, равно как и ходатайство об отложении судебного разбирательства от ООО "Чегет" не поступали, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу N А66-14850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чегет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов