Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-3409/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А45-995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ларин А.Е. по доверенности от 01.06.2016 (до 31.12.2016)

от ответчика: Сивин А.Н. по доверенности от 01.12.2015 (до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 февраля 2016 года по делу N А45-995/2016 (судья Голубева Ю.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), г.Омск

к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск

о взыскании 225 641 733,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", ответчик) о взыскании 220 641 733,86 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибмост" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, наличие тождественного спора, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-18152/2015, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "НПО "Мостовик" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с произведенной заменой в составе суда на основании Определения заместителя председателя суда Хайкиной С.Н. от 06.06.2016 г. (судьи Колупаевой Л.А. на судью Полосина А.Л.), судебное разбирательство по делу после отложения в судебном заседании 06.06.2016 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато с самого начала.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, протокольным определением от 06.06.2016 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебное заседание Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 уже откладывалось для решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения по ходатайству истца, стороны в судебное заседание после отложения не представили мировое соглашение, с учетом возражений представителя истца по заявленному ходатайству и права сторон на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки товара N 03/13 от 18.02.2013, по условиям которого поставщик (ООО "НПО "Мостовик") обязуется поставлять на основании закупочного заказа (пункт 2.1 договора), а покупатель (ОАО "Сибмост") обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчет осуществляется за фактически поставленные на участок строительства металлоконструкции пролетного строения в течение 20 рабочих дней, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата 70% от стоимости поставленного металла в 2013 года, оплата 95% от стоимости поставленного металла в 2014 году, оставшаяся сумма в 2015 году.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт поставки товара истцом, приемки этого товара ответчиком по товарным накладным, наличие в материалах дела счетов-фактур, отгрузочных ведомостей и квитанций о приемке за период с 01.08.2014 по 26.08.2015, в отсутствие доказательств погашения основного долга, правомерно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты долга за поставленный товар в заявленном истцом размере, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии тождественного спора, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-18152/2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае если истцу отказано во взыскании долга в связи с тем, что срок платежа не наступил, не лишает его права на новый иск в момент, когда срок наступит, в противном случае, ответчик будет необоснованно освобожден от обязательства по оплате поставленного товара, что не может служить соблюдению принципов правосудия.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику или изменение способа защиты своего права. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела в качестве оснований заявленных исковых требований указаны иные фактические обстоятельства (наступление срока оплаты по договору), в то время как, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18152/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Мостовик" к ОАО "Сибмост" о взыскании задолженности по договору N 03/13 от 18.02.2013 отказано в связи с тем, что срок оплаты по договору не наступил, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы ответчика о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А45-18152/2015, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из буквального толкования условий договора N 03/13 о сроках оплаты, следует окончательный расчет по договору - не ранее 31.12.2015, таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления (25.01.2016) срок исполнения обязательств по договору наступил.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 по делу N А45-995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин