Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21631/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-156976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМАРСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-156976/2015, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "САМАРСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1116315002605, юр.адрес: 443013, Самарская обл., г. Самара, ул. Дачная, д. 24, офис 309) к ООО "ГЛОБАЛ КАРГО СЕРВИС" (ОГРН 1137746873880, юр.адрес: 125047, г.Москва, ул. 1-я Брестская, д. 33, корп. 1) о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов К.А. (по доверенности от 21.01.2016)

от ответчика: Никитина А.О. (по доверенности от 25.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "САМАРСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "САК") к ООО "ГЛОБАЛ КАРГО СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., неустойки в размере 11 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ГЛОБАЛ КАРГО СЕРВИС" к ООО "САМАРСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 169 650 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 руб. 75 коп. за период с 27.10.2015 по 28.12.2015, а также до даты фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 6 159 руб. 79 коп.

Решением от 15.03.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности по встречному иску; на мнимость заключенного ответчиком соглашения с грузополучателем; а также необоснованность выводов суда в части доказанности причинно-следственной связи в причинении убытков и их размера.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Глобал Карго Сервис" (ответчик) и ООО "САК" (истец) заключен договор-заявка N 172РВ-П/ГКС от 06.06.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор-заявка). Перевозка осуществлялась по маршруту РФ, Домодедово - РК, Алматы.

В процессе перевозки груз (кожаные кресла) был поврежден - имеются царапины, потертости, загрязнения кожаной обивки кресел, о чем было сообщено истцу и 24 июня 2015 г. грузополучателем был составлен акт о выявленных повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла указанной нормы закона следует, что доказывание наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, лежит на экспедиторе.

Поскольку место погрузки груза и место доставки груза находится на территории двух различных стран, участниц Конвенции о Договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), то при привлечении к ответственности экспедитора применяются правила КДПГ.

В соответствии со статьей 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Исходя из смысла указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ООО "САК" ссылается на то, что ответчик (истец по встречному иску) не принял должных мер к упаковке груза, в частности, отказался от жесткой упаковки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: складскую расписку, содержащую подпись ООО САК" о наличии у груза противоударной, антивандальной упаковки и резинового башмака от потертости, экспедиторскую расписку о принятии водителем ООО "САК" груза в упаковках в количестве 6 мест, договор-заявку от 06.06.2014, акт о выявленных повреждениях груза от 24.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за повреждение груза на ООО "САК" и взыскал с последнего убытки в сумме 169 650 руб. 35 коп.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что груз в ходе его перевозки был разукомплектован при перегрузке, что ООО "САК" по существу не оспаривается. При этом, доказательства необходимости разупаковки груза и его перегрузки в иной автомобиль ООО "САК" не представлены.

Размер ущерба правомерно определен ООО "ГЛОБАЛ КАРГО СЕРВИС" с учетом отчета об оценке о рыночной стоимости имущества, а также с учетом упущенной выгоды, которую общество могло получить по договору, заключенному с филиалом Компании ООО "Декерт Раша" (грузополучателем спорного груза), в случае надлежащей перевозки груза.

Ссылка ООО "САК" на то, что общество не было уведомлено о составлении акта о повреждениях, несостоятельная и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, уведомлению N 124 от 20.06.2014, составленном ООО "САК" и направленном ООО "Глобал Карго Сервис" в день доставки груза, в котором ООО "САК" излагает обстоятельства повреждения груза в ходе его перевозки и настаивает на отражении таких обстоятельств в акте о повреждении груза.

В соответствии со статьей 37 Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе, в случае если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

При этом положения статьи 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления. Однако в силу пункта 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения со дня фактической выплаты возмещения.

Учитывая регрессный характер требования ООО "Глобал Карго Сервис", срок исковой давности для предъявления иска начал течение с момента заключения соглашения с Компанией "Декерт Казахстан Лимитед" от 27.10.2015 о возмещении убытков и к моменту предъявления встречного иска 28.12.2015 не истек.

Довод о мнимости и ничтожности указанного соглашения не основан на законе и фактических обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства - соглашения от 27.10.2015, поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-156976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова