Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-6491/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А65-30895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-30895/2015 (судья Насыров А.Р.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр",

о взыскании суммы долга в размере 531 266 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" о взыскании суммы долга в размере 531 266 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-30895/2015 отменить.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) были заключен договор поставки товара N FЭЛ/15-2041 от 01.03.2015 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях установленных настоящим Договором (п.1.1 договора).

В соответствии с подп. 5.1 п. 5 Приложения N 2/1 от 01.03.2015 г. "Специальные коммерческие условия" к договору поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты вознаграждения в размере 10% от суммы закупленного товара (с НДС) в расчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. Поставщик производит оплату вознаграждения в срок до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Примечанию к Приложению N 2 под "расчетным периодом" понимается квартал, который равен трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Во втором квартале 2015 года сумма закупленного товара составила: 5 312 663,60 руб., что подтверждается подписанным актом сверки.

В соответствии с подп. 5.1 п. 5 Приложения N 2/1 от 01.03.2015 г. "Специальные коммерческие условия" к договору поставки сумма вознаграждения составило сумму в размере 531 266,36 руб., исходя из следующего расчета: 5 312 663,60 руб. (сумма закупленного товара) х 10 %.

В адрес ответчика был направлен акт выполнения условий договора N Т-2/15/54 от 30.06.2015 г., который не был им подписан и возвращен. Оплату вознаграждения в срок, установленный Договором, ответчик не произвел.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.26) по погашению причитающейся суммы вознаграждения в размере 531 266,36 руб.

Однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 8 настоящего Федерального закона положений.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Факты оплаты Покупателем указанной продукции в порядке, установленном названным договором за 2 квартал 2015 года на общую сумму 5 312 663,60 руб. подтверждаются материалами дела (подписанным актом сверки) и ответчиком не оспариваются.

Материалами дела установлено, что при подписании договора поставки товара N FЭЛ/15-2041 от 01.03.2015 г. стороны включили в них условие о выплате поставщиком - выплаты вознаграждения в размере 10% от суммы закупленного товара (с НДС) в расчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. Поставщик производит оплату вознаграждения в срок до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом (п.5 Приложения N 2 к рассматриваемому договору поставки товара).

Указанное условие соответствует п. 4 ст. 9 названного закона, не противоречит принципу свободы договора и самостоятельного определения сторонами условий заключаемых договоров (ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями рассматриваемого договора, приложений к нему, стороны согласовали как определение цены товара, так и выплату поставщиком покупателю соответствующего вознаграждения (премии) в размере 10% от суммы закупленного товара (с НДС) в расчетном периоде.

Поскольку стороны в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре (приложениях к нему) самостоятельно включили условия о выплате премий поставщиком покупателю, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы ответчика на несоразмерность взыскания неустойки являются не состоятельными.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Указанный выше довод апелляционный суд считает не состоятельным поскольку, в материалах дела имеется почтовый конверт с вложением определения о назначении судебного заседания от 02.03.2016 года, вернувшийся по причине истечения срока хранения, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещение. Определение о назначении судебного заседания от 02.03.2016 года было направлено обществу с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" по юридическому адресу, который самим обществом так же указан в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. По существу, в жалобе имеется только ссылка на то, что по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Поскольку, заявленная истцом к взысканию сумма не носит характер неустойки или штрафа, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-30895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная