Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-4364/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А45-4533/2016

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу N А45-4533/2016 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (ИНН 5433181853, ОГРН 1105476032650), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-Новосибирск" (ИНН 5433162378, ОГРН 1065475018674), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка,

о взыскании задолженности в размере 73 425 руб., пени в размере 7 342,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой на решение на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу N А45-4533/2016 (рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (истцу - ООО "Автостройкомплект"), уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г апелляционная жалоба ООО "ДорХан-Новосибирск" была оставлена без движения с предложением подателю жалобы в срок до 06.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о совершении судом апелляционной инстанции процессуальных действий по принятию Определения от 16.05.2016 г. своевременно размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru/ 17.06.2016 (06:06:02 время московское).

Определение также направлено подателю жалобы по месту нахождения ООО "ДорХан-Новосибирск": Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, территория Микрорайона, 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе), получено ООО "ДорХан-Новосибирск" 20.05.2016 г. (почтовое уведомление с отметкой в получении).

Таким образом, ООО "ДорХан-Новосибирск" извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

В указанный срок "ДорХан-Новосибирск" не представило документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При этом, податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом по получению информации в апелляционном суде, а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, Обществом не заявлено.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года по делу N А45-4533/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина